Introducción
El
argumento de Calvino para el bautismo de infantes (que se ha convertido en la
justificación estándar para la práctica en las iglesias paidobautistas
reformadas) se aplica a la iglesia de Dios cuando Abraham manda a circuncidar
su hogar, y apela a la analogía del Nuevo Testamento entre la circuncisión y el
bautismo como una fuerte confirmación de esta aplicación. En este trabajo,
sostengo que Calvino (y sus herederos paidobautistas reformados) aplica mal el mandato
y malinterpreta la analogía. De hecho, el material bíblico al que apela Calvino
proporciona una razón importante para rechazar el bautismo infantil y abrazar
su alternativa: el bautismo de los creyentes.
Y
terminare al notar algunas ventajas del punto de vista del bautismo de los
creyentes.
I. Las dos suposiciones principales de Calvino
A. La analogía del bautismo / circuncisión
El
argumento de Calvino para el bautismo de infantes se basa en dos supuestos
principales. Primero, Calvino
sostiene que el bautismo y la circuncisión son intercambiables en su
significado, lo que significa las mismas promesas y, por lo tanto, las mismas
realidades redentoras. Calvino recurre repetidamente a Ro. 4:11 como un medio para mostrar esta equivalencia.
Por
ejemplo, en sus Institutos de la religión cristiana, Calvino generaliza desde Ro. 4:11 como una forma de hacer que la
circuncisión y el bautismo sean intercambiables en significado. En su capítulo
"De los sacramentos", escribe:
Tampoco
podemos justamente atribuir más a nuestro bautismo de lo que en otros lugares
atribuye a la circuncisión, cuando lo llama un sello de la justicia de la fe (Romanos 4:11). Todo lo que, por lo
tanto, ahora se nos muestra en los sacramentos, los Judíos anteriormente
recibieron en los suyos a saber. Cristo, con sus riquezas espirituales. La
misma eficacia que nosotros poseemos experimentaron ellos a saber que eran
sellos del favor divino hacia ellos con respecto a la esperanza de la salvación
eterna (4.14.23).1
En
su capítulo "Paedobaptismo. De acuerdo con la Institución de Cristo y la
naturaleza del signo, "Calvino defiende la práctica al referirse a la
supuesta intercambiabilidad de la circuncisión y el bautismo con respecto a su
significado:
...
la verdad y la finalización del bautismo es la verdad y la finalización de la
circuncisión, ya que representan una cosa ... el bautismo es lo mismo para los
cristianos que la circuncisión era antes para los judíos ... las promesas de
ambas señales, y los misterios que están representados por ellos, estoy de
acuerdo ... el apóstol hace que el uno no sea un ápice más espiritual que el
otro (4.16.11).
Un
poco más tarde argumenta que hay un "parecido muy completo entre el
bautismo y la circuncisión, como se ve en la oficio interno, la promesa, el uso
y el efecto" (4.16.16).
Más
adelante, en el mismo capítulo, se vuelve a apelar a Ro. 4:11:
Así,
Pablo lo llama un sello de la justicia de la fe (Romanos 4:11). Entonces, ¿se le debe exigir a Dios por qué ordenó
que se realizara la circuncisión en los cuerpos de los bebés? Para el bautismo
y la circuncisión estar aquí, en el mismo caso, no pueden dar nada a este
último sin conceder a lo antiguo ... Decimos, entonces, que puesto que Dios
imparte la circuncisión, el signo de arrepentimiento y fe, a los niños, no debe
parecer Es absurdo que ahora sean hechos partícipes del bautismo, a menos que
los hombres elijan clamar contra una institución de Dios (4.16.20).
B. El mandato a Abraham
En
segundo lugar, Calvino sostiene que el mandato de Dios a Abraham de circuncidar
a su familia (Génesis 17) es
aplicable a la iglesia hoy por medio del bautismo, debido a la continuidad
fundamental del Pacto Abrahámico con el Nuevo Pacto.
Por
lo tanto, Calvino defiende el bautismo de infantes sobre la base de la
continuidad con el El Pacto Abrahámico, diciendo que "el pacto permanece
firme y fijo":
Él
declara claramente, que la circuncisión del infante será en lugar de un sello de
la promesa del pacto. Pero si el pacto permanece firme y fijo, no es menos
aplicable a los hijos de cristianos en la actualidad, que a los hijos de los
judíos en el Antiguo Testamento. Ahora, si son partícipes de la cosa
significada, ¿cómo se les puede negar la señal? Si obtienen la realidad, ¿cómo
puede se les niega la figura? (4.16.5).
En
la siguiente sección, Calvino nuevamente argumenta a partir de la continuidad
del pacto, diciendo:
Porque
es muy evidente que el pacto, que el Señor una vez hizo con Abraham, no es
menos aplicable a los cristianos ahora de lo que era antiguamente para el
pueblo judío, y por lo tanto esa palabra no tiene menos referencia a los cristianos
que a los judíos (4.16.6)
Un
poco más tarde, en el contexto de argumentar a favor de los beneficios del
bautismo infantil para la iglesia, Calvino hace una referencia expresa al
mandato de circuncisión que Dios le dio a Abraham: En fin, debemos estar muy
impresionados por la denuncia, que Dios se vengará de cada uno que desprecie el
símbolo del pacto en su hijo (Génesis
17:15), siendo este desprecio un rechazo, y por así decirlo, abjuración de
la gracia ofrecida (4.16.9) .2
La
orden dada a Abraham nuevamente aparece, como un medio para poner a los
críticos de Calvino en una situación difícil:
Ellos
siempre permanecen atrapados en este dilema. El mandato de Dios para
circuncidar a los niños era legítimo y estaba exento de cavilidad, o merecía
una reprensión. Si no había nada incompetente o absurdo en él, no se puede
demostrar nada absurdo en la observancia del paedobaptismo (4.16.20).
II. Primera asunción de Calvino examinada: La
analogía del bautismo / circuncisión
A. Incluso los paidobautistas reconocen que la
continuidad fundamental es compatible con la discontinuidad significativa.
Las
dos suposiciones de Calvino deben afectar al lector reflexivo de la Escritura
como inicialmente plausible, y como que contienen una medida de verdad. En esto
radica la persuasión del argumento paidobautista reformado para muchos. Sin
embargo, Calvino ha elegido formular estas suposiciones clave de una manera que
las hace falsas. En el mejor de los casos, el uso que les da es engañoso.
Simplemente no pueden soportar el peso de la inferencia paidobautista. De
hecho, interpretar correctamente estas suposiciones gemelas de analogía y
continuidad podría militar en contra de esa inferencia.
Considere
primero la noción de que el bautismo y la circuncisión son intercambiables en
su significado. Hay argumentos directos e indirectos contra esta noción. Los
argumentos directos simplemente apuntan al hecho de que, de acuerdo con el
registro bíblico, la circuncisión significaba promesas y bendiciones
específicas que el bautismo no significa, y nunca ha significado. Dios hizo
muchas promesas a Abraham en el pacto de la circuncisión (Génesis 17, que confirmó el pacto de Génesis 15), y la circuncisión significó las promesas de ese pacto.
Por ejemplo: "Te haré muy fructífero" (descendientes físicos tantos
como las estrellas en el cielo): el bautismo no significa esta promesa, pero la
circuncisión sí lo hizo. O "serás padre de muchas naciones": el
bautismo no significa esta promesa, pero la circuncisión sí lo hizo. O
"los reyes vendrán de ti" - el bautismo no significa esta promesa, la
circuncisión sí. O "toda la tierra de Canaán, donde ahora eres un
extranjero, te daré como una posesión eterna para ti y para tus descendientes
después de ti", el bautismo no significa esta promesa, pero sí la
circuncisión. Por lo tanto, el significado de la circuncisión y el bautismo no
es intercambiable. Aquí claramente ha habido un cambio en el significado: las
promesas generacionales, terrenales específicas ya no están significadas.
Los
argumentos indirectos son triples. Primero,
si estos ritos eran intercambiables en significado, ¿por qué hubo un cambio en
los destinatarios de estos ritos, desde los varones solamente (circuncisión)
hasta los varones y las mujeres (bautismo)? ¿No argumenta esto con fuerza la
noción de que había algo significado en la circuncisión (es decir, la Semilla
prometida, y la promesa de bendición a las naciones a través de la simiente de
Abraham) que no está ni puede ser significada en el bautismo? En segundo lugar, si estos ritos eran
intercambiables en significado, ¿por qué hubo un cambio en el rito mismo, desde
la circuncisión hasta el bautismo? Si la circuncisión fue suficiente para la
comunidad del pacto bajo Abraham, Moisés, David, etc., ¿por qué fue
insuficiente para la comunidad del Nuevo Pacto? Y tercero, si estos ritos eran intercambiables en significado, ¿por
qué bautizar a los que ya habían sido circuncidados (como fue universalmente el
caso en la iglesia primitiva)? Dado que incluso los paidobautistas reconocen
los tres hechos principales que acabo de exponer, deben admitir que cualquier
significado continuo del Pacto de Abraham en la era del Nuevo Pacto es
compatible con un cambio bastante significativo.
Entonces,
incluso si los bautistas y los paidobaptistas llegaran a un acuerdo con
respecto a la continuidad fundamental del pacto abrahámico, sigue habiendo un
desacuerdo sobre el grado de esa continuidad. Dado que los paidobautistas ya
aceptan a pesar de la naturaleza "eterna" del pacto abrahámico, que
de hecho ha habido un cambio en la señal, el significado de la señal y los
receptores de la señal, será muy difícil insistir en que la continuidad
fundamental asegura la señal el destino de los infantes. Entonces parece que la
posición Bautista es bastante compatible con una confesión de continuidad
esencial con respecto al Pacto Abrahámico. El desacuerdo es sobre el grado, no
sobre el hecho, de la continuidad y la discontinuidad.
Calvino
insiste en que cuando se critica al paidobaptismo con:
La
semejanza entre el bautismo y la circuncisión, sostienen que hay una gran
diferencia entre los dos signos, que uno no tiene nada en común con el otro.
Sostienen que las cosas que significa son diferentes, que el pacto es
completamente diferente (4.16.10).
Pero
esto es incorrecto El Bautista no tiene que decir que el uno no tiene nada en
común con el otro, o que el pacto es completamente diferente. Se puede
reconocer la superposición y la continuidad, así como la diferencia y la
discontinuidad relevante.
B. Romanos 4:11 no enseña lo que los
paidobautistas quieren que enseñe
Un
caso de prueba aquí sería Ro. 4:11,
un texto que hemos visto figuras prominentemente en el caso de Calvino para la
intercambiabilidad de significado entre la circuncisión y el bautismo. La
declaración de Pablo aquí en realidad muestra una disanalogía relevante entre La
circuncisión de Abraham y cualquier otra circuncisión ordenada en Gn. 17. Esta implicación a menudo se
pasa por alto porque los paidobautistas con frecuencia parafrasean a Ro. 4:11 en términos bastante
equívocos, tales como: "Pablo dice que la señal de la circuncisión es un
sello de la justicia de la fe". De hecho, muchas polémicas en nombre del
bautismo infantil dan la impresión de que el texto es simplemente sobre la
circuncisión, y no sobre Abraham! 3
Vamos a mira Ro. 4:11 en su
totalidad:
Y recibió la señal de la circuncisión como
sello de la justicia de la fe que tenía mientras aún era incircunciso, para que
fuera padre de todos los que creen sin ser circuncidados, a fin de que la
justicia también a ellos les fuera imputada;
Este
es un texto fascinante, especialmente cuando comparamos su contenido con el
típico comentario paedobaptista sobre él. Primero,
el texto no está hablando de la circuncisión en general, sino de la
circuncisión de un individuo en particular, a saber, Abraham. Esto es crucial,
porque este texto es sobre el lugar específico de Abraham dentro del flujo de
la historia redentora, y el significado de ese lugar especial que tiene, para
aquellos que son redimidos aparte de la circuncisión.4 Segundo, el texto dice
que la circuncisión de Abraham fue un sello, pero no dice que era un sello de
"la justicia de la fe" en general, es decir, para todos los que
recibieron la circuncisión. Más bien, es un sello de la justicia de Abraham por
la fe, "un sello de la justicia de la fe que tuvo mientras estaba
incircunciso". Tercero, el
texto no dice que la circuncisión selló una "promesa" de que el
receptor de la circuncisión está justificado por la fe o en el futuro se
justificaría por la fe, o una "promesa" de que si el destinatario
confía en Dios, será justificado. Más bien, la circuncisión de Abraham era un
sello de la fe de Abraham, una fe que ya tenía, en tiempo pasado. Como sello,
confirma y garantiza que lo que realmente significa es el caso. El sello del
anillo de sello del rey Asuero (Ester 8:
8) garantizaba que las letras así selladas poseían verdaderamente la
autoridad real. No hacía meramente probable que las cartas llevaran autoridad
real, o que las cartas tuvieran tal autoridad dadas ciertas condiciones que se
cumplirían en el futuro. De manera similar, el sello del Espíritu Santo (Efesios 1: 13-14, 4:30) garantiza que
el receptor obtendrá la herencia prometida. Los sellos garantizan cosas; no
solo se imaginan algo mientras nos sentamos y esperamos con melancolía que lo
que se muestra en la foto sea realmente el caso o que realmente se cumpla.
¿Por
qué Abraham fue circuncidado? Bien, en su caso, él creyó en Dios, su fe fue
reconocida como justicia, y en reconocimiento de que Dios lo tomó en su amistad
íntima, y estableció su
pacto de circuncisión con él. Cualquier persona así
circuncidada, en esas circunstancias peculiares, ciertamente tenía un
sello de su justicia por fe. El hecho de que Dios tomaría a Abraham en su
confianza, y comenzaría su pacto de circuncisión con él, selló a un indigno
como Abraham por fe en su justicia. La circuncisión de Abraham le testificó que
Dios realmente lo había aceptado por fe, que no le había imputado sus muchas
transgresiones y, en cambio, había inaugurado una relación especial de gracia y
privilegio con él.
Cuando
Abraham reflexionó sobre las circunstancias en que se le mandó circuncidar, sus
pensamientos se dirigieron directamente a una cosa: "Dios me ha
justificado, Dios me considera su amigo especial, Dios me ha marcado para su
propósito especial, y esto es la importancia de la marca que he recibido. Me sella
esa verdad de mi propia justificación, por la amable aceptación divina de toda
mi persona es la razón por la cual tengo esa marca hoy no soy justificado
porque estaba circuncidado; más bien, fui circuncidado porque estaba
justificado". Por lo tanto, cuando examinamos el lugar de Abraham en la
historia de la redención, vemos las circunstancias únicas que rodean su
circuncisión. Y esta es precisamente la razón por la cual la circuncisión de
Abraham puede funcionar como un sello de su justicia por la fe.
Antes
de continuar, nótese que estos tres puntos son suficientes para socavar la
contienda paedobautista habitual de este texto, que la circuncisión, para todos
los que la recibieron, significó y selló su rectitud por la fe, sellando una
"promesa" incondicional de justificación (que el destinatario está
justificado por la fe, o será justificado por la fe) o una "promesa"
condicional de justificación (que si el destinatario solo creerá, será
justificado). En pocas palabras, el texto dice que no existe tal cosa. No habla
de una "promesa" general, sino del estado justificado actual de una
persona en particular. Perder esto es involucrarse en el típico aplanamiento
paidobautista de los detalles redentor-históricos en la exégesis del texto. Un
texto de prueba favorito se convierte en un "texto de parodia": la
circuncisión "significa" la justificación por la fe; por lo tanto, se
aplicó a todos los israelitas en virtud de ese "significado" general.
Pero
un cuarto y último punto que pone
claramente de manifiesto cómo el típico giro paidobautista en este texto es tan
engañoso. ¿Por qué Abraham fue circuncidado? Y por "¿por qué?" Quiero
decir: ¿con qué propósito en la historia redentora fue circuncidada Abraham?
¿Cuál es su significado real, su significado histórico-redentor? Porque esa es
la pregunta que hace Pablo (incluso si no es la pregunta que los paidobautistas
generalmente hacen cuando llegan a este texto). El texto responde a esta
pregunta muy claramente, con una cláusula de propósito en griego: Abraham fue
circuncidado para que él sea el padre de todos los que creen sin ser
circuncidados, para que la justicia les sea contada, y el padre de la
circuncisión para los que no solo son de la circuncisión, sino que también
siguen los pasos de la fe de nuestro padre. Abraham, que tuvo mientras estaba
incircunciso.
El
significado histórico-redentor de la circuncisión de Abraham fue profetizar la
futura inclusión gracia los gentiles no circuncidados en la familia de Dios,
para profetizar que la justificación por la fe es lo primero, antes de
cualquier obra de la carne que pueda seguir (en el caso de Abraham, hubo un
espacio de catorce años entre su justificación y su circuncisión). Su
significado fue profetizar la enseñanza del Concilio de Jerusalén, y la
enseñanza de Pablo en particular, que la fe salvadora de los gentiles será la
fe de los incircuncisos. Abraham es el "padre", no por material
genético, sino por prototipo, "de todos los que creen sin ser
circuncidados".
Debido
a que Dios ordenó que cada descendiente abrahámico fuera circuncidado desde la
infancia, lo que la circuncisión de Abraham significaba era algo que no podía
ser significado por la circuncisión de ningún descendiente de Abraham. Como
cada descendiente de Abraham fue circuncidado al nacer (o cerca de él), tal
ritual no podía significar claramente la justificación futura de los
incircuncisos. No podía sellar, a los descendientes de Abraham que lo
recibieron, una justicia que tenían por la fe mientras estaban incircuncisos,
por la simple razón de que comenzaron su existencia en la comunidad de Abraham
como individuos circuncidados.
Hay
una desanalogía crucial, entonces, entre la circuncisión de Abraham y la
circuncisión de cualquiera de sus descendientes, que Pablo saca a luz en Romanos 4:11-12. Y él se detiene en eso
precisamente porque lo ve como una disanalogía divinamente intencional que habla
sobre el momento único del Nuevo Pacto en la historia de la redención en la que
se encuentran los cristianos romanos. Pablo presiona a casa la lección de la circuncisión
de Abraham a sus lectores en gran parte gentiles, porque ninguna otra
circuncisión en la historia redentora hará el trabajo. Hay una razón por la
cual como una cuestión de pedagogía, Pablo selecciona la circuncisión de
Abraham y no la circuncisión de ningún otro judío en la historia: son las
circunstancias únicas de la circuncisión de Abraham las que lo hacen
particularmente apropiado como una señal del evangelio para los gentiles, y por
lo tanto especialmente adecuado para enseñar a los gentiles el evangelio de la
gracia de Dios. Por lo tanto, para asimilar el significado de cualquier
circuncisión en la historia redentora al significado de la circuncisión de
Abraham (como medio para construir un argumento sutil para el paidobautismo que
es completamente extraño al contexto de Pablo) es francamente, perder el
sentido, y poner a Pablo en la cabeza al servicio del paedobaptismo. La
circuncisión de Abraham fue, podríamos decir los bautistas, un ejemplo de
"circuncisión del creyente", y es en virtud de eso que funciona como
"un sello de la justicia de la fe que tuvo mientras estaba
incircunciso".
C. Una refutación de la analogía lógica:
incluso si el bautismo y la circuncisión se superponen en significado, esto no
ofrece una inferencia segura al paidobautismo
En
este punto, el paidobautista puede objetar: "Incluso si hemos
malinterpretado de manera característica uno de nuestros textos de prueba
favoritos (Ro. 4:11), seguramente es
el caso que varios otros textos de la Escritura muestran cómo la circuncisión
apunta hacia la limpieza interna (Deut.
10:16, 30: 6; Jer 4: 4, 9: 25-26; Ezequiel 44: 7; Ro 2: 28-29). Seguramente
la circuncisión y el bautismo apuntan de alguna manera a las mismas realidades
redentoras (Col 2: 11-12).
"Esta es una respuesta razonable, y requiere un examen de estos otros
textos que es al menos tan inquisitivo como el tratamiento de Ro. 4:11 arriba. Pero en lugar de
investigar estos otros textos en detalle, hay una estrategia más rápida para
exponer la debilidad de la inferencia paidobautista. Simplemente por el bien
del argumento, concedamos (temporalmente) el punto en cuestión: de hecho hay
una superposición de significado entre las dos señales. ¿De esto se deduce que
las reglas que rigen la circuncisión en el Antiguo Testamento, en particular su
aplicabilidad a los bebés, nos dan una guía para las reglas que rigen el
bautismo en el Nuevo Testamento? De ningún modo.
Podemos
exponer la invalidez de esta inferencia por medio de la refutación de la
analogía lógica.5 ¿Existe una
superposición de significado entre los sacrificios del Antiguo Testamento y el
sacrificio de Cristo? Ciertamente. Los sacrificios del Antiguo Testamento
significaban la realidad de la expiación, la propiciación, la eliminación de la
culpa y el perdón (Lev 1: 4, 4:20, 4:26,
4:31, 5:10, 5:13, 5:16, 5:18 , 6: 7, 7: 7; Num. 15: 25, 28; 2Cr 29:24).
Pero, ¿se sigue del hecho de que los sacrificios del AT y el sacrificio de
Cristo tienen una superposición de significado, que por lo tanto las reglas que
se aplican a los sacrificios del AT en la práctica concreta del pueblo de Dios,
se aplican de manera similar al sacrificio de Cristo? ¡De ninguna manera! Los
sacrificios del Antiguo Testamento fueron ofrecidos continuamente; el
sacrificio de Cristo se ofrece una vez. Los sacrificios del Antiguo Testamento
fueron ofrecidos por Israel; el sacrificio de Cristo se ofrece para el mundo.
Los sacrificios del Antiguo Testamento fueron ofrecidos por sacerdotes
imperfectos, que tenían que ofrecer sacrificios por sus propios pecados; el
sacrificio de Cristo es ofrecido por un sacerdote perfecto que no tuvo pecado.
Los sacrificios del Antiguo Testamento fueron ofrecidos por los hijos de Leví;
el sacrificio de Cristo lo ofrece un sacerdote según el orden de Melquisedec.
Por lo tanto, sería una insensatez insistir en que la iglesia contemporánea
aplique el sacrificio de Cristo de acuerdo con las reglas del AT para los sacrificios,
simplemente por el hecho de que existe una "superposición de
significado" entre los dos.6
Los paidobautistas claramente reconocen esta inferencia como inválida, en el
caso de la muerte de Cristo Deberían reconocer igualmente su invalidez en el
caso del bautismo. Los paidobautistas reformados son aficionados a interpretar
las profecías y prácticas del Antiguo Testamento a la luz de su interpretación
del Nuevo Testamento, y comparto con ellos una gran simpatía. Pero parecen
haber abandonado su hermenéutica cuando se trata del bautismo.
Es
bastante fácil diagnosticar lo que salió mal en la inferencia paidobautista
desde la circuncisión infantil hasta el bautismo infantil. El hecho de que la
circuncisión pueda significar necesidades y realidades redentoras (como el
perdón y la purificación) no agota por sí solo el significado de la
circuncisión. Además, la circuncisión tuvo un significado profético, señalando
y significando la Semilla prometida por venir. Todo creyente del Antiguo
Testamento sabía muy bien que el Mesías prometido, la simiente de la mujer (Génesis 3:15), debía venir de sus
lomos, de la simiente de Abraham, por medio de la cual venían bendiciendo a las
naciones. Es bastante verosímil sostener que la circuncisión se aplicó
específicamente a la simiente del pueblo de Dios del AT en virtud de este
significado profético del signo mismo. Asimismo, es en virtud de que la
significación profética de la circuncisión se cumple en Cristo, que esa señal
fue abolida. La semilla a la que se referían las promesas abrahámicas había
llegado. Desde este punto de vista, no es necesario perpetuar en el Nuevo Pacto
alguna práctica bautismal análoga a la circuncisión y aplicable a los bebés. No
porque no haya una superposición de significado entre la circuncisión y el
bautismo (tal vez lo haya), sino porque se ha cumplido la tipología de la
circuncisión infantil.
Un
razonamiento similar explica la abolición de los sacrificios del Antiguo
Testamento. Estas ofrendas significaron el compromiso de Dios de perdonar a su
pueblo a través de la expiación por sus pecados La necesidad de tal perdón y
limpieza es una necesidad humana universal en todas las edades.
Pero
estos sacrificios (como la circuncisión) también tuvieron un significado
profético, ya que profetizaron acerca del gran sacrificio por venir. Sería
obtuso volver a imponer la circuncisión a los infantes hoy (por medio del
bautismo infantil), con el argumento de que la circuncisión del Antiguo
Testamento significaba la inmutable necesidad humana de purificación y perdón,
como sería reimponer un nuevo conjunto de sacrificios hoy, en el fundamento de
que los sacrificios del Antiguo Testamento significaban la inmutable necesidad
humana de perdón. El hecho es que aunque los sacrificios del Antiguo Testamento
significaron necesidades espirituales y realidades espirituales, fueron
abolidos porque su significado profético se cumplió en Cristo.7 De manera similar, incluso si la
circuncisión del Antiguo Testamento significa necesidades espirituales y
realidades espirituales, también ha sido abolida porque su significado
profético se cumplió en Cristo. No hay más necesidad de ofrecer sacrificios en
el templo. Asimismo, ya no es necesario aplicar una señal redentor a los bebés.
Todos
los principales argumentos de Calvino sobre el paidobautismo se fundan en este
dilema. Calvino continuamente presiona al crítico para que reconozca que la
circuncisión significa realidades espirituales también significadas en el
bautismo, infiriendo que si esta superposición de significado está realmente
allí, entonces debemos aplicar el bautismo a los infantes. Pero también podría
argumentarse que, dado que los sacrificios del Antiguo Testamento significaban
realidades espirituales, tenemos la garantía de continuar su uso hoy.
Claramente, no lo hacemos. En cada caso, fue la naturaleza tipológica y
progresista del estatuto del Antiguo Testamento que profetizó su propia
obsolescencia cuando se acercó la plenitud de los tiempos en el Nuevo Pacto.
Esta es la razón por la cual el autor de Hebreos registra la obsolescencia de
los sacrificios (Hebreos 8:13, 10: 9,
10:18). También es la razón por la cual Pablo en Corintios (1 Cor 7:19) y Gálatas (5: 6, 6:15) registra la obsolescencia
de la circuncisión. Para el significado más grande de este último hecho, ahora
me doy la vuelta.
III. Segunda asunción de Calvino examinada: El mandato
a Abraham
A. La continuidad con el Pacto Abrahámico
Considere
ahora la segunda suposición principal de Calvino: la relevancia para la iglesia
contemporánea del pacto abrahámico, y en particular, la relevancia del mandato
dado a Abraham en la inauguración de ese pacto. Aquí llegamos al corazón del
problema. Incluso si el significado de la circuncisión fuera intercambiable con
el significado del bautismo, no se seguiría que los bebés deberían ser
bautizados. Eso solo seguiría si las reglas que rigen la circuncisión fueran de
autoridad permanente en la iglesia hoy. Este es el enlace crucial en el
argumento. El bautismo infantil no está claramente ordenado ni ejemplificado en
cualquier parte de las Escrituras. Pero si la antigua instrucción concerniente la
circuncisión tiene autoridad permanente para el pueblo de Dios, y el bautismo
ha reemplazado a la circuncisión en virtud de su similitud de significado,
entonces el bautismo de infantes se vuelve mucho más plausible. ¿Cómo deberían
responder los Bautistas?
Considere
los siguientes dos textos:
Lo que digo es esto: La ley, que vino
cuatrocientos treinta años más tarde, no invalida un pacto ratificado
anteriormente por Dios, como para anular la promesa. (Gal 3:17) Y si sois de Cristo, entonces sois
descendencia de Abraham, herederos según la promesa. (Gal 3:29)
Según
Gal. 3:17, el Pacto de Abraham no
está totalmente invalidado, sino que continúa de alguna forma hoy en día,
especialmente en términos de sus promesas. De acuerdo a Gál. 3:29, se considera que los cristianos son la simiente de
Abraham, y su herencia específicamente cristiana está de acuerdo con las
promesas del Pacto Abrahámico. En otras palabras, las promesas del Pacto
Abrahámico se cumplen al menos, en medida significativa en la iglesia. Los
cristianos son la simiente de Abraham y herederos de las promesas dadas a
Abraham. ¿No es esta perpetuidad fundamental del Pacto Abrahámico en la era del
Nuevo Pacto la que aboga por el bautismo infantil?
B. La obsolescencia del mandato abrahámico
Antes
de emitir una respuesta, comparto mi acuerdo con Calvino al reconocer un
vínculo significativo entre el Pacto Abrahámico y el Nuevo Pacto.8 Sin embargo, esa relación fundamental
debe interpretarse en términos de un proceso dinámico de promesa divina
anterior y posterior cumplimiento histórico-redentor. más que en términos de
una noción estática, escatológicamente estéril de continuidad simple y ética.
No puede haber una simple continuidad ética entre el mandamiento dado a Abraham
y los mandamientos que nos atañan hoy, porque el mandato en Génesis 17 ha sido rescindido
explícitamente por la autoridad apostólica. Y esta es la razón por la cual
ninguna práctica contemporánea en la iglesia puede fundarse de manera confiable
en ella.
¿Cuál
fue la herejía de los judaizantes en el libro de Gálatas? Fundamentalmente, su
error fue afirmar que el mandato de circuncidar era esencial para la
perpetuidad del Pacto Abrahámico y sus promesas y bendiciones. Por lo tanto,
según ellos, se requería que los conversos gentiles se circuncidaran para ser
miembros de la familia de Dios. Pero en esto estaban muy equivocados, porque en
el orden del Nuevo Pacto, "la circuncisión no es nada" (1 Cor. 7:19), y "ni la
circuncisión ni la incircuncisión significan nada" (Gal. 5: 6; ver Gál. 6: 15). Lo que tomaron como esencial para este
pacto eterno, de hecho, no era esencial y, por lo tanto, se eliminó.
Si
bien su error generalmente no es tan serio como el de los judaizantes, el
paedobaptista comete un error similar, al afirmar que la orden de aplicar una
señal del pacto a los hijos es esencial para la perpetuidad del Pacto
Abrahámico, y sus promesas y bendiciones. Pero seguramente, si los judaizantes
estaban equivocados en este punto, también lo están los paidobautistas. Para el
único mandato en la historia redentora, en el sentido de que un pacto; la señal
debe aplicarse a los hijos de uno, es precisamente esa orden que Pablo ha dicho
que está completamente abolida: la orden de circuncidar a los miembros de la
casa de uno. Continúa solo como un permiso, para satisfacer los escrúpulos
judíos en contextos sociales relevantes del ministerio cristiano (Hechos 21: 18-25), no como una
obligación. Por lo tanto, si este mandato no tiene autoridad para los
cristianos contemporáneos, tampoco lo es la práctica que el paidobautista
infiere de él: el bautismo de infantes.
Este
es el vínculo fundamental en el que se encuentra el paidobautista. El único
fundamento positivo, exegético por el cual derivar una obligación paterna
presente de bautizar a los hijos, es el mismo mandamiento a Abraham, que Pablo
declara claramente que ahora está obsoleto. Por lo tanto, la única base
escritural para presionar un deber paidobautista sobre los padres cristianos ha
sido eliminada, y eso por nada menos que la autoridad apostólica. Y esto es
todo lo que el Bautista necesita para concluir que los argumentos
paidobautistas, aunque interesantes, en última instancia no son convincentes.
Al final, el paedobaptismo fracasa en la prueba clásica de una hermenéutica
consistentemente reformada: la vinculación a menos que sea derogada
explícitamente. La orden de circuncidar a los infantes ha sido explícitamente
derogada, y no se ha puesto en su lugar ningún mandato nuevo y positivo con
respecto a los infantes. Este patrón general es cierto de las leyes de
sacrificio, por lo que nadie soñaría con volver a imponerlas en ninguna forma
sobre los creyentes de hoy. También es cierto del mandamiento de circuncidar, y
cualquier supuesto deber ético presente fundado en él (como el bautismo de
infantes).
Los
paidobautistas a menudo parecen ofendidos por la idea de que Dios "echaría
a los bebés del pacto". Pero la cruda realidad es que los bebés fueron
"expulsados" del pacto cuando el único mandamiento que alguna vez los
puso "en" el pacto fue explícitamente dicho por la subsecuente
autoridad apostólica como "nada" (1 Cor 7:19; Gal 5: 6) y no vinculante para los gentiles (Hechos 15: 5, 28). Seamos honestos:
¿qué otros fundamentos posibles para una obligación ética para el bautismo de
infantes están en las Escrituras, además del mandamiento a Abraham? Calvino
tenía razón: todo se remonta a esto. Por eso Calvino estaba claramente
equivocado sobre el bautismo de infantes.
Regrese
luego a la apelación de Calvino al mandato abrahámico, como medio para crear
dificultades para los críticos del paidobautismo:
Ellos
siempre permanecen atrapados en este dilema. El mandato de Dios para
circuncidar a los niños era legítimo y estaba exento de cavilidad, o merecía
una reprensión. Si no había nada incompetente o absurdo en él, no se puede
demostrar nada absurdo en la observancia del paedobaptismo (4.16.20).
Pero
aquí Calvino insiste en un falso dilema. ¿Por qué no puede el mandato de Dios
circuncidar a los niños ser legítimo para el pueblo de Dios en su infancia,
pero ilegítimo para el pueblo de Dios en su madurez? 9 "El mandato de Dios para circuncidar a los niños" era
sin duda legítimo; Génesis 17: 10-14
se encuentra en las Escrituras como la palabra inspirada de Dios para Abraham.
Eso es claro para que todos lo vean. Pero sería claramente ilegítimo encontrar
una obligación ética contemporánea bajo la autoridad de un mandato obsoleto, y
sin embargo, esto es exactamente lo que han hecho los paidobautistas.
C. La respuesta de Calvin fue considerada
Calvino
tiene una especie de respuesta al razonamiento anterior, y la honestidad
debería obligarnos a considerarla cuidadosamente:
Que
no se objete, que el único símbolo por el cual el Señor ordenó que su pacto
fuera confirmado fue el de la circuncisión, que fue abrogado hace mucho tiempo.
Es fácil responder que de acuerdo con la forma de la antigua dispensación, él
designó la circuncisión para confirmar su pacto, pero que siendo abrogada, la
misma razón para la confirmación aún continúa, una razón que tenemos en común
con los judíos. . Por lo tanto, siempre es necesario considerar cuidadosamente
lo que es común a ambos, y en el que difieren de nosotros. El pacto es común, y
la razón para confirmarlo es común. El modo de confirmarlo es tan diferente,
que tuvieron circuncisión, en lugar de lo cual ahora tenemos el bautismo
(4.16.6).
Aquí
se unen las dos suposiciones principales de Calvino. El bautismo es ahora. "En
lugar de" circuncisión, y "el pacto es común, y la razón para
confirmarlo es común". La única diferencia se relaciona con "el modo
de confirmarlo". Así que aquí Calvino reconoce una distinción entre lo que
es "común" y lo que es diferente". La pregunta es si esta
distinción salva el paidobautismo de la crítica bautista. Parece que no, ya que
puede ser acomodado fácilmente por el Bautista.
Aquí
hay una lista de artículos que Calvino consideraría meramente pertenecientes a
"la manera de confirmar" el pacto, y por lo tanto sujetos a
modificación en la transición histórica de la circuncisión al bautismo:
(1)
La circuncisión fue la extirpación del prepucio; el bautismo es diferente
porque involucra la inmersión en agua.10
(2)
La circuncisión se aplicó solo a hombres; el bautismo es diferente porque se
aplica tanto a hombres como a mujeres.
(3)
La circuncisión se realizó el octavo día; el bautismo es diferente porque no se
prescribe ningún día en particular.
Calvino
consideraría estos como detalles sobre la circuncisión que estaban "de
acuerdo con la forma de la antigua dispensación" y, por lo tanto, estaban
sujetos a "ser derogado". En contraste, Calvino insiste en que
"el pacto es común y la razón para confirmarlo". es común. "La
pregunta entonces es cómo clasificar el hecho, además de los tres hechos
anteriores, que la circuncisión se aplicó a los bebés. ¿Es esto, al igual que
los tres hechos anteriores, también una característica transitoria de las
relaciones del pacto de Dios con los hombres, perteneciente solo a "la
manera de confirmar" el pacto en un punto particular de la historia, y por
lo tanto sujeto a la abrogación? ¿O es (como Calvino lo tendría) esencial para
el pacto y la razón para confirmarlo? ¿Qué pasaría si un Bautista dijera:
(4)
La circuncisión se aplicó a los bebés; el bautismo es diferente porque se
aplica después de una profesión de fe creíble.
Esta
tesis es totalmente compatible con la distinción de Calvino entre lo que es
"común" y lo que es "diferente". De hecho, la distinción de
Calvino no nos da ninguna orientación, en sí misma, sobre si debemos afirmar o
negar (4). Pero es digno de mención que (4) está confirmado por todos los datos
pertinentes del NT sobre el bautismo. La institución de Jesús de la señal del
bautismo cristiano ordenó que se aplicara a los discípulos, ya que los
"discípulos" están definidos por el NT (Mateo 28: 16-20; Marcos 16:16). A lo largo del resto del NT, y
especialmente en el libro de Hechos, el bautismo funciona de acuerdo con la
institución de Jesús. Es un señal para los discípulos, que han puesto su fe en
Jesús; después del sermón de Pedro en Pentecostés, fueron solo "los que
aceptaron su mensaje" quienes fueron bautizados (véase Hechos 2:38, 41). Y entonces seguimos
la política apostólica y el ejemplo de bautizar solo a aquellos que recibieron
el evangelio apostólico. Todos los casos claros de bautismo en el Nuevo
Testamento reflejan esta política de "bautismo de creyentes", ya que
la gran mayoría de los casos de bautismo en el Nuevo Testamento se producen
después de una profesión creíble de fe. De hecho, los bautismos domésticos en
Hechos y en otros lugares pertenecían a familias creyentes (Cornelio, el
carcelero filipo, Crispo, Esteban), y usamos este dato significativo para
interpretar el bautismo doméstico (Lidia) donde Lucas no nos cuenta los
detalles, ya que lo hace con todo el resto. La política consistente es bautizar
a aquellos que recibieron el evangelio apostólico. Puede haber uno o dos casos
en los que este patrón no se pueda ejemplificar claramente, pero esto no
respalda la opinión de que, en esos casos, el bautismo se aplicó en ausencia de
una profesión creíble de fe, y mucho menos de los bebés. Por lo tanto, lo
razonable de hacer, a la luz del claro patrón NT, es clasificar (4) con (1) -
(3) encima.
IV. Algunas ventajas de la visión del Bautismo
de los creyentes
A. El bautismo de los creyentes es apoyado por
una interpretación apropiada del paralelo entre la circuncisión y el bautismo
En
4.16.4, Calvino argumenta:
Porque
así como la circuncisión, que era una especie de insignia para los judíos,
asegurándoles que fueron adoptados como el pueblo y la familia de Dios, fue su
primera entrada a la Iglesia, mientras ellos, a su vez, profesaban su lealtad a
Dios, así que ahora somos iniciados por el bautismo, para ser enrolados en su
pueblo, y al mismo tiempo jurar por su nombre. Por lo tanto, es
incontrovertible, que el bautismo ha sido sustituido por la circuncisión, y
realiza la misma función.
Pero
esta no es la única forma de preservar el paralelo entre la circuncisión y el
bautismo. Claramente, la mayor espiritualidad del Nuevo Pacto debe contar para
algo. Los sacrificios físicos del AT han dado paso a los mayores sacrificios
espirituales ofrecidos por el cristiano del NT (1 Pedro 2: 5). El templo del Antiguo Testamento encuentra su
contraparte en el templo mayor del cuerpo de Cristo (Juan 2: 19-21). El sacerdocio del AT se ha cumplido en Cristo
nuestro Sumo Sacerdote (Heb. 7-10),
y se ha transformado en el sacerdocio de todos los creyentes (1 Pedro 2: 9, Hebreos 13:10, 15, Ro. 12: 1).
De manera similar, la circuncisión del AT encuentra su cumplimiento, no en el
bautismo, sino en la circuncisión espiritual o la regeneración (Col 2: 11-12). De hecho, nunca es el
bautismo, sino solo el Espíritu Santo, que se dice que es el NT ". sello
"sobre los creyentes (Ef 1:13).
Dado que estas continuidades históricas están en términos de cumplimiento
espiritual en lugar de identidad literal, podemos estar de acuerdo con Calvino
en que "la circuncisión fue su primera entrada a la Iglesia". Pero la
contrapartida NT apropiada no es el bautismo en agua como medio para niños para
entrar a la iglesia. Por el contrario, así como en el Antiguo Testamento, la
circuncisión siguió al nacimiento físico en el Israel físico, así en el NT el
bautismo sigue al nacimiento espiritual en el Israel espiritual. Aquí, el
paralelismo entre la circuncisión y el bautismo, muy insistido por los
reformados, no solo se preserva sino que se considera que realmente apoya la
política de bautismo de los creyentes. Mantiene la analogía con la práctica del
Antiguo Testamento, y una analogía teológica, no una identidad, es todo lo que
tenemos que seguir con respecto a la circuncisión y el bautismo. En cualquier
caso, el paidobautista tendrá dificultades para argumentar que su
interpretación del paralelo circuncisión / bautismo es más plausible que la del
Bautista.
B. El bautismo de los creyentes explica por qué
hubo una transición de la circuncisión al bautismo en absoluto, mientras que el
punto de vista paidobautista deja esto como un completo misterio
En
4.16.16, Calvino dice:
Igualmente
ingenioso es su cavilo, que las mujeres no deben ser bautizadas para que el
bautismo se ajuste a la circuncisión. Porque si es muy cierto que la
santificación de la simiente de Israel fue atestiguada por la señal de la
circuncisión, no se puede dudar de que fue designada por igual para la
santificación de hombres y mujeres. Pero aunque el rito solo podía realizarse
en hombres, las mujeres eran, a través de ellos, socios y asociados en la
circuncisión.
Pero
si "no se puede dudar de que fue designado igual para la santificación de
hombres y mujeres", ¿por qué era necesaria una nueva señal, explícitamente
aplicada tanto a las mujeres como a los hombres? Si "las mujeres fueron, a
través de ellas, socios y asociados en la circuncisión", entonces
cualquier necesidad de bautismo sigue siendo un misterio.
Si
"la verdad y la finalización del bautismo es la verdad y la finalización
de la circuncisión, ya que representan una cosa", y si "el bautismo
es lo mismo para los cristianos que la circuncisión antes era para los
judíos", y si "las promesas de ambas señales", y los misterios
que están representados por ellos, están de acuerdo, "y si" el
apóstol hace que el uno no sea un poco más espiritual que el otro
"(4.16.11), y si hay un" parecido muy completo entre el bautismo y la
circuncisión, como se ve en el oficio interno, la promesa, el uso y el efecto
"(4.16.16), se sigue que todo lo que está significando en el bautismo ya
estaba significado en la circuncisión. ¿Por qué entonces la necesidad del
bautismo? Calvino deja una transición bastante significativa en la historia
redentora totalmente desmotivada. La institución del bautismo de Cristo parece
totalmente arbitraria y superflua. Si, como dice Calvino, "es muy cierto
que la santificación de la simiente de Israel fue certificada por la señal de
la circuncisión", entonces ¿por qué rescindir tal señal si la
santificación de la simiente todavía necesita ser atestiguada? ¿No es la
retirada de la señal de la circuncisión en sí misma una señal de que el
concepto de semilla se ha retirado con él?
En
contraste, en el punto de vista Bautista se necesitaba una señal que liberara
completamente de la asociación con las promesas generacionales pertenecientes a
la descendencia (estas se han cumplido), y sin embargo conservaron el
simbolismo de limpieza y renovación. Sobre todo, se necesitaba una señal que
significara la unión del creyente con Cristo por la fe en su muerte, entierro y
resurrección. El bautismo por inmersión, en el que el receptor desciende y sale
del agua, se adapta perfectamente a este fin. El ritual que durante milenios se
había realizado sobre el órgano de la generación física estaba en la
providencia de Dios hecho obsoleto y por lo tanto retirado, ya que la Semilla a
quien se había hecho la promesa abrahámica había llegado.
Esta
conclusión no es una especulación desenfrenada, sino que se sigue de una
cuidadosa consideración del progreso de la historia redentora y la singularidad
de la Nuevo Pacto dentro de esa historia. Uno entre muchos aspectos del Nuevo
Pacto que es único, y que claramente lo distingue de todos los pactos
históricamente redentores anteriores, es que el Nuevo Pacto no administra la
gracia redentora de Dios a un pueblo que lleva mesías. El pueblo de Dios ya no
tiene la promesa de que el Mesías saldrá de su simiente. Desde Adán hasta
Abraham, el pueblo de Dios fue animado por la "promesa sobre la mujer"
de Génesis 3:15, una promesa que
esencialmente tiene que ver con la simiente de la mujer: "Y pondré
enemistad entre ti y la mujer, y entre tu semilla y su simiente; Él te herirá
en la cabeza, y tú le herirás en el talón. "Desde el principio, el pueblo
de Dios sabía que no era de la semilla de los ángeles o de otros seres
celestiales, sino de la semilla terrenal, la semilla humana, su semilla, que un
Victorioso Conquistador de hecho vendría al mundo. Aquel que había de venir,
heriría la misma cabeza de la serpiente engañadora, revertiría la maldición y
traería la bendición en su lugar. El pueblo de Dios desde Adán hasta Abraham
tuvo esta promesa que se centró específicamente en su simiente: de esa
simiente, un Libertador seguramente vendría.
Desde
Abraham en adelante, esta promesa de una Semilla que traería bendición y no
maldición se redujo a la familia de Abraham. Una vez más, el pueblo de Dios fue
animado con respecto a su simiente, por las promesas a Abraham en
Génesis 12: 2-3:
Haré de ti una nación grande, y te
bendeciré, y engrandeceré tu nombre, y serás bendición. Bendeciré a los que te
bendigan, y al que te maldiga, maldeciré. Y en ti serán benditas todas las
familias de la tierra.
.
Desde
Moisés en adelante, era obvio que la Simiente que vendría no sería meramente
descendiente de Abraham, sino que sería un israelita, un miembro de la nación
santa de Dios, que comprende no solo a las personas, sino también a la tierra y
la ley. La promesa fundamental de Abraham, de bendición para las naciones a
través de su semilla, no fue eliminada. Más bien, las estructuras fueron
establecidas providencialmente para las condiciones de su cumplimiento. Desde
David en adelante, el pueblo de Dios nuevamente recibió la promesa con respecto
a su descendencia. A saber, que David nunca dejará de tener un descendiente
sentado en su trono:
'Cuando tus días se cumplan y reposes
con tus padres, levantaré a tu descendiente después de ti, el cual saldrá de
tus entrañas, y estableceré su reino. 'El edificará casa a mi nombre, y yo
estableceré el trono de su reino para siempre.
'Tu casa y tu reino permanecerán para siempre delante de mí; tu trono
será establecido para siempre.'" (2 Sam.
7: 12-13, 16).
Así
vemos que en cada pacto histórico-redentor, la promesa del pacto central no se
centró meramente en su semilla en general, sino más específicamente en el hecho
de que fue a través de su semilla que todas las naciones serían bendecidas y
que un reino y trono eternos estaría establecido. Y sin embargo, estas son
precisamente las promesas que se cumplen en el Nuevo Pacto, ya que ese es el
pacto que fue inaugurado por la "Semilla por venir" que finalmente
había venido. El pueblo de Dios nunca más atesoraría la promesa de que sería a
través de su simiente que vendría la salvación y la bendición mundial. Las
promesas del pacto con respecto a los descendientes de uno simplemente
desaparecen, como anacronismos en la era del cumplimiento.
Que
nadie sea engañado. ¿El Nuevo Pacto es un cumplimiento completo de las promesas
de Dios? ¿El Nuevo Pacto es puramente "ya" sin ninguno de los
"todavía no"? De ninguna manera. Esperamos los nuevos cielos y la
nueva tierra, y la redención de nuestro cuerpos. Esperamos el juicio final y,
sobre todo, esperamos el regreso de Jesucristo y la consumación completa del
Reino. Pero estos no tienen una referencia particular a nuestros descendientes.
Una cosa que no esperamos es la llegada de un bendito Libertador a través de
nuestra simiente. El enfoque sostenido y crucialmente importante sobre la
semilla del pueblo de Dios, desde Adán hasta Cristo, ahora ha cambiado,
precisamente debido a que el Nuevo Pacto es, de hecho, colocado dentro de la
historia de la redención. Pablo tiene claro que la Semilla única a la que
realmente se hablaron las promesas abrahámicas ha llegado:
"Ahora
bien, las promesas fueron hechas a Abraham y a su descendencia. No dice: y a
las descendencias, como refiriéndose a muchas, sino más bien a una: y a tu descendencia,
es decir, Cristo.” (Gal 3:16).
La
semilla del pueblo de Dios desde Adán hasta Cristo fue significativa
precisamente porque era el medio de traer al mundo la Simiente que había de
venir.
¿Por
qué ha venido Cristo? Para redimir a su pueblo de sus pecados. ¿Y por qué los
redime?
Cristo nos redimió de la maldición de
la ley, habiéndose hecho maldición por nosotros (porque escrito está: MALDITO
TODO EL QUE CUELGA DE UN MADERO), a fin de que en Cristo Jesús la bendición de
Abraham viniera a los gentiles, para que recibiéramos la promesa del Espíritu
mediante la fe. (Gal 3: 13-14).
Es
en Jesucristo que "la bendición de Abraham" ha llegado a los
gentiles. El pueblo de Dios ya no debe buscar su semilla para la bendición que
está por venir. Esa bendición ha llegado. La simiente de Abraham tenía un
significado de pacto en los propósitos de Dios en la medida en que traería a
Cristo al mundo. Pero en la era del Nuevo Pacto, la simiente de Abraham
simplemente son aquellos que están en Cristo, esa Simiente. Antes del Nuevo
Pacto, fue la simiente de Abraham quien traería a Cristo al mundo. Pero en la
era del Nuevo Pacto, Cristo no reconoce ninguna simiente para ser suya, excepto
la simiente que está en Cristo: "Y si tú perteneces a Cristo, entonces tú
eres descendiente de Abraham, herederos según la promesa" (Gal 3:29). En contexto,
"pertenecer a Cristo" es una referencia a aquellos unidos a Cristo
por la fe (ver Gal 3:9, 14, 22). Si
la orden dada a Abraham tiene alguna relevancia en la era del Nuevo Pacto,
estos son los temas del bautismo en la era del Nuevo Pacto. Por lo tanto, el
progreso de la historia redentora explica la transición de la circuncisión al
bautismo y confirma la política de bautismo de los creyentes.
V. Conclusión
Algunos
bautistas del sur simpatizan ampliamente con el énfasis históricamente
reformado sobre la continuidad de los pactos redentores de Dios en la historia.
También simpatizan con lo que históricamente se ha denominado "el pacto de
las obras", "el pacto de gracia" y "el pacto de la
redención" .12 Muchos de estos
bautistas del sur se identifican a sí mismos como "bautistas
reformados". Mientras que algunos argumentarían que esta última
designación es una contradicción en términos, es bastante posible considerarla
como una calificación de términos, una sujeción de las categorías tradicionales
soteriológicas y eclesiológicas reformadas a un escrutinio bíblico más
exhaustivo. (Por ejemplo, interpretando la continuidad del pacto en términos de
progreso histórico en lugar de identidad estricta). En mi opinión, la crítica
anterior al paidobautismo es totalmente compatible con tomar estas categorías
teológicas históricas en serio como resúmenes precisos de los datos bíblicos
relevantes. Estas categorías no requieren paedobaptismo.
Por
supuesto, proporcionar un argumento positivo para estos compromisos ampliamente
reformados está fuera del alcance de este documento, ya que el enfoque aquí es
sobre el bautismo.
Baste
decir que mientras que la Fe y el Mensaje de los Bautistas excluyen clara y
correctamente la práctica del paedobaptismo, no requiere un esquema particular
para relacionar los pactos de Dios (dispensacional o de otro tipo). Los
bautistas que afirman o rechazan las líneas generales de la "teología del
pacto" histórica deberían ser igualmente bienvenidos dentro del rebaño
bautista del sur, donde un diálogo caritativo sobre estos asuntos puede y debe
continuar en el contexto de un acuerdo teológico más fundamental.
En
conclusión, entonces, el principal argumento del Bautista para el bautismo de
los creyentes no es la inferencia teológica de "el pacto", sino
simplemente de los datos del NT acerca de una ordenanza distintiva del NT.
Depende de los paidobautistas elaborar una buena y necesaria inferencia para
una práctica que no está ordenada positivamente ni claramente ejemplificada en
ninguna parte de la Biblia. El argumento de Calvino no parece cumplir con este
estándar. De hecho, las dos suposiciones principales a las cuales apela Calvino
-la analogía del bautismo / circuncisión y el mandamiento a Abraham- parecen
ser mejor entendidas en la era del Nuevo Pacto como confirmación de la política
de bautismo de un creyente. La simiente de Abraham hoy es creyente en Cristo (Gálatas 3:29), tanto judíos como
gentiles, que están espiritualmente circuncidados en Cristo mediante la fe en
la obra de Dios (Col 2: 11-12).
Debemos bautizar a todos y solo a aquellos que dan una profesión creíble de tal
fe.
Notas:
1 Todas las
citas son de la traducción de Henry Beveridge de los Institutos de Calvin,
disponible en línea en http://www.ccel.org/ccel/calvin/institutes.html. La
nomenclatura utilizada en este documento es Book.Chapter.Section. Por lo tanto,
"4.14.23" se refiere al Libro IV, Capítulo 14, Sección 23.
2 Observe que
la primera suposición principal de Calvino aparece aquí también, porque apela a
la supuesta intercambiabilidad de la circuncisión con el bautismo cuando
implica que ambos son "el símbolo del pacto".
3 Tales
"citas" abreviadas o parafraseadas de textos cruciales son muy
comunes en los escritores paidobautistas. Uno lee regularmente afirmaciones
"bíblicas" como "La promesa es para ti y para tus hijos
..." (Hechos 2:39), "Tus hijos ... son santos" (1 Cor 7:14), y
"En él también estabas circuncidado ... habiendo sido sepultado con él en
el bautismo "(Col 2: 11-12). El lector rara vez está al tanto de las
incómodas implicaciones exegéticas del material elidido.
4 Calvino
parece reconocer este punto en 4.14.5. Sin embargo, como vimos anteriormente en
4.14.23 y 4.16.20, él generaliza Rom 4:11 como una forma de hacer que la
circuncisión y el bautismo sean intercambiables en su significado.
5 Este método
para probar la invalidez de una inferencia se describe en Irving M. Copi y Carl
Cohen, Introduction to Logic (12ª ed.) (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 2005). Se define como
"Exhibir la falla de un argumento presentando otro argumento con la misma
forma cuyas premisas se conocen como verdaderas y cuya conclusión se sabe que
es falsa" (332).
6 Quizás así
es como algunos católicos romanos justifican su interpretación de la Cena del
Señor como un re-sacrificio de Cristo perpetuado en la iglesia de hoy. Pero
entonces esto debería confirmar aún más el punto, al menos para los
paidobautistas evangélicos, de la invalidez de la inferencia en discusión.
7
¡Ciertamente no fueron abolidos porque su significado universal ya no es
aplicable! Siempre y siempre, incluso en la era del Nuevo Pacto, los seres
humanos necesitan el perdón y la limpieza, y Dios se compromete a perdonar a su
pueblo a través de la expiación por sus pecados. Sin embargo, esto no aboga por
la perpetuidad de los sacrificios, ya que fue en virtud de que se cumplió su
significado profético que fueron abolidos.
8 Algunos
bautistas, generalmente clásicamente dispensacionales, parecen negar este
vínculo por completo. No los sigo en esto, aunque claramente esta es una forma
más rápida de prescindir del bautismo infantil.
9 Tal
distinción ya es aceptada por Calvino de todos modos. Cf. la discusión
extendida en su capítulo sobre "La diferencia entre los dos
testamentos" (2.11), especialmente su apelación en la sección 2 a Gal 4: 1
en la que el pueblo de Dios se compara con "un heredero en la
pupilaridad". Dice Calvino: "Tenían la misma Iglesia, aunque todavía
estaba en puerilidad".
10 No todos
son conscientes del hecho de que, en opinión de Calvino, "es evidente que
el término bautismo significa sumergirse, y que esta era la forma utilizada por
la Iglesia primitiva" (4.15.19).
11 Nótese que
este texto (otro texto de prueba favorito para los paidobaptistas) es hablar de
creyentes, y dice que aquellos que están "circuncidados" a los ojos
de Dios son aquellos que han abandonado la carne y han resucitado con Cristo
por medio de su fe. Es esta experiencia interna de la circuncisión espiritual
la que está ligada al bautismo en el NT.
12 Por cierto,
esta es solo una de las muchas maneras en que un cuerpo de pensamiento se puede
caracterizar como "Reformado". Otro uso se aplicaría a alguien que,
aunque rechazara por completo la teología del pacto reformado, aceptara por
completo los "cinco puntos del calvinismo". Sin embargo, otro uso se
aplicaría a alguien que, aunque rechaza la teología del pacto y muchos de los
"cinco puntos", no obstante abrazó los "cinco solas" de la
Reforma (sola scriptura, sola fide, sola gratia, solus Christus, soli deo
gloria). Ciertamente no veo ninguna razón para restringir la palabra al primer
uso solo. Adopte ese primer uso en el texto de este documento solo por
conveniencia.
Dr. Greg Welty
Permisos: El propósito de este material
es servir a las iglesias. Por favor, siéntase libre de distribuir lo más
ampliamente posible. Le pedimos que mantenga la integridad del documento y la
redacción del autor al no hacer alteraciones.
Soli Deo Gloria