Owen
sobre los pactos antiguo y nuevo y las funciones del decálogo en la historia
redentora en perspectiva histórica y contemporánea
John Owen era un gigante
en el mundo teológico de la Inglaterra del siglo XVII. Él es posiblemente el
mejor teólogo inglés de la historia. Su aprendizaje fue profundo y sus escritos
exhaustivos y profundos. Le ha dejado a la Iglesia Cristiana un legado que
pocos han igualado en volumen, menos en contenido. Al decir esto, sin embargo,
también debemos reconocer que algunas cosas que dijo Owen son difíciles de
entender. Algunas declaraciones pueden incluso parecer contradictorias si no se
le sigue cuidadosamente y se entiende a la luz de su pensamiento integral y del
mundo escolástico protestante de la Reforma y la Post-Reforma en el que
escribió.
Si leemos algunas de las
secciones difíciles de los escritos de Owen sin comprender su pensamiento
integral y el mundo teológico en el que escribió, o de manera superficial,
algunas afirmaciones pueden parecer que significan cosas que no hacen. Cuando
se hace esto, se malinterpreta a los autores y, a veces, los movimientos
teológicos posteriores se alinean con ellos sin una garantía sustancial y
objetiva. Dos ejemplos de esto involucran a John Owen y la Nueva Teología del
Pacto (NTP).
John Reisinger afirma que
Owen vio el Antiguo Pacto1 como
"un pacto legal / de obras". 2
Él dice:
Este pacto era condicional
porque era un pacto legal / laboral que prometía vida y amenazaba la muerte.
Israel no pudo ganar las bendiciones prometidas en el pacto. Pero bajo el Nuevo
Pacto, la Iglesia se convierte en el Israel de Dios y todos sus miembros son
reyes y sacerdotes (un reino de sacerdotes). Cristo, como nuestro Fiador (Hebreos 7:22), ha guardado el Antiguo
Pacto por nosotros y se ganó todas las bendiciones que prometió.3
El lector del tratado de
Owen sobre el Antiguo y el Nuevo Pacto (en su comentario sobre Hebreos)
rápidamente se dará cuenta de que Reisinger no da una idea completa de la
posición de Owen. Owen no vio el Antiguo Pacto como un pacto de obras en sí
mismo. Él vio que contenía una renovación del pacto original de obras impuestas
sobre Adán en el Jardín del Edén,4
algo que Reisinger niega enfáticamente.5
Además, Owen no enseñó que Cristo "guardó el Antiguo Pacto por nosotros y
se ganó todas las bendiciones prometidas".6 Por el contrario, Owen enseñó que la obediencia o la
desobediencia al Antiguo Pacto en sí mismo no salvaba eternamente ni condenaba
eternamente a nadie y que sus promesas eran temporales y solo para Israel mientras
duraba el Antiguo Pacto.7
Según Owen, lo que Cristo
guardó para nosotros fue el pacto adánico original de las obras, no el Antiguo
Pacto como un fin en sí mismo. Owen dice: "Pero en el nuevo pacto, lo
primero que se propone es la realización y establecimiento del pacto de obras,
tanto en cuanto a sus mandamientos como a su sanción, en la obediencia y el
sufrimiento del mediador" 8.
Reisinger parece hacer del
Antiguo Pacto el primer pacto de obras, algo que Owen niega claramente.9 Reisinger también parece hacer que el
Antiguo Pacto contenga en sí la promesa de la vida eterna y la amenaza de la
condenación eterna, requiriendo así la obediencia de Cristo a ella10. Owen niega estas dos ideas y dice:
Este
pacto [Sinaí] así hecho, con estos fines y promesas, nunca salvó ni condenó a
ningún hombre eternamente. Todo lo que vivió bajo su administración logró la
vida eterna, o pereció para siempre, pero no en virtud de este pacto como
formalmente tal. De hecho, revivió el poder dominante y la sanción del primer
pacto de obras; y en eso, como el apóstol habla, era "el ministerio de la
condenación", 2 Cor. 3:9;
porque "por las obras de la ley ninguna carne puede ser justificada".
Y por otra parte, también se dirigió a la promesa, que era el instrumento de
vida y salvación para todos los que sí creían. Pero como lo que tenía de sí
mismo, estaba confinado a las cosas temporales. Los creyentes se salvaron debajo
de él, pero no en virtud de eso. Los pecadores perecieron eternamente debajo de
él, pero por la maldición de la ley original de las obras.11
Usar a Owen como Reisinger
puede llevar a algunos a pensar que Owen y Reisinger son uno sobre la
naturaleza del Antiguo Pacto. Pero esto está lejos de la verdad. Por supuesto,
se debe conceder que Owen y Reisinger están de acuerdo en algunos aspectos del
Antiguo Pacto, aunque incluso este reconocimiento debe ser calificado
cuidadosamente. Ambos enseñan que el Antiguo Pacto se hizo con Israel, fue un
pacto temporal y fue abrogado por el Nuevo Pacto, aunque Reisinger tiene
algunas inconsistencias en su posición. Ambos enseñan que el Antiguo Pacto no
era meramente una administración del pacto de gracia y negaban el motivo del
"pacto de las dos administraciones" de otros teólogos del pacto12. Ambos ven el Decálogo como una
unidad como abrogada bajo el Nuevo Pacto; sin embargo, Owen lo hace de manera
relativa y altamente calificada (ver más abajo), mientras que Reisinger lo hace
de manera absoluta.13
Otro defensor de NTP, Tom
Wells, afirma que Reisinger "adoptó la visión de John Owen sobre el
mosaico y los nuevos pactos, sin agregar la visión del sábado de la 'ordenanza
de creación' de Owen." 14 Wells
también afirma que Owen mantuvo una posición mediadora sobre la relación entre
el Mosaico y los Nuevos Pactos y que la posición de Owen es sustancialmente la
de Reisinger y, por lo tanto, de NCT.15 Wells
define lo que quiere decir con una posición mediadora cuando dice:
La posición mediadora es
la siguiente: una ley de cualquier tipo puede ser propiedad de más de un pacto,
pero ningún pacto sigue vigente en modo alguno después de que haya llegado a su
fin. Aplicado a la presente discusión que significa esto: muchos (de hecho
todos) los mandamientos morales del Pacto Mosaico reaparecen en la Ley de
Cristo. Pero no lo hacen porque son parte de los Diez Mandamientos o del Pacto
Mosaico. Ese pacto, con cada una de sus leyes y con todas las demandas que
impone a cualquiera, ha muerto para siempre. Esa era la posición de John Owen,
y esa es la posición de John Reisinger. También ha sido la posición de muchos
otros.16
En John Owen sobre la vida
cristiana, de Sinclair Ferguson, citado por Wells en el folleto de Reisinger,
Ferguson también considera que la posición de Owen sobre el Viejo Pacto es una
posición mediadora.17 Pero la
explicación de Ferguson sobre la posición mediadora de Owen no tiene que ver
con la relación entre la ley del Antiguo Pacto y la Ley de Cristo (según Wells
arriba). De hecho, Ferguson ni siquiera discute este asunto en esta sección de
su libro. En cambio, la comprensión de Ferguson de la posición mediadora de
Owen tiene que ver con la naturaleza y la función del Antiguo Pacto y su
relación con el pacto adánico de las obras, el pacto de la gracia y el Nuevo
Pacto. A diferencia de otros, Owen no creía que el Antiguo Pacto fuera un pacto
de obras en sí mismo o simplemente una administración del pacto de gracia. En
palabras de Ferguson:
Sinaí
no debería ser considerado como el pacto de las obras; pero el Sinaí implica
una renovación de los principios que en parte constituyen el pacto de las
obras. Por otro lado, el pacto del Sinaí no puede ser considerado como el pacto
de la gracia.18
Su conclusión [de Owen] es
que el pacto Sinaítico revivió los mandamientos, las sanciones y las promesas
del pacto de obras, y que cuando el apóstol Pablo disputa sobre las obras o la
justicia-ley, es la renovación del pacto edénico en el pacto Sinaítico que él
tiene en mente. El Sinaí, por lo tanto, es un "pacto particular y temporal
... y no una mera dispensación del pacto de gracia".19
Parece que lo que Wells
entiende por la posición mediadora de Owen y lo que Ferguson quiere decir es
diferente.20 Ferguson habla de que
Owen estaba a medio camino entre aquellos que enseñaban que el Antiguo Pacto
era el pacto de las obras y aquellos que enseñaban que era el pacto de la gracia.
Owen no enseñó ninguna.
Wells se concentra en la introducción de la ley moral del Antiguo Pacto en el
Nuevo Pacto y cómo se hace eso con el Antiguo Pacto abolido.
Usar la frase
"posición de mediación" como lo hace Wells puede causar confusión. Al
utilizar la "posición mediadora" de Owen (como él la define), Wells
intenta borrar a Reisinger de las acusaciones de antinomianismo doctrinal. Al
hacer referencia a Ferguson (e incluso al uso que hace Ferguson de la frase
"posición mediadora"),21
sin embargo, Wells permite a sus lectores suponer que él y Ferguson significan
lo mismo. Pero este no es el caso.
Owen no vio el Antiguo
Pacto simplemente como una administración del pacto de gracia. Él no reconoció
el motivo "de un solo pacto, dos administraciones" de muchos de sus
contemporáneos.22
Lo veía como un convenio
distinto y servil con un propósito limitado y temporal.23 Vio dentro de ella, un avivamiento del pacto de obras edénico,24 sobreabundó a las promesas de la
gracia.25 También lo vio como abolido
por el Nuevo Pacto.26 Por lo tanto,
la posición mediadora de Owen lo puso entre aquellos que sostenían que el
Antiguo Pacto era el pacto de obras y aquellos que sostenían que era el pacto
de gracia.27 Pero su posición
mediadora no es un precursor de Reisinger y NTP..
Al afirmar que Reisinger
"adoptó el punto de vista de John Owen sobre el mosaico y los nuevos pactos,
sin agregar la visión del Sábado,28
del orden de la creación", Wells lleva a sus lectores a creer que la única
diferencia entre Owen y Reisinger (y NTP) sobre estos temas son la posición
sabática basada en la creación de Owen. Pero esto es falso. Owen y Reisinger (y
NTP) no están de acuerdo en muchos asuntos relacionados con la naturaleza y las
funciones del Antiguo Pacto.
Un lugar donde esto es
especialmente así se refiere a la función del Decálogo en el pensamiento de
Owen. Wells afirma que Owen y Reisinger sostienen que una vez que un pacto, y
las leyes adjuntas a él, han seguido su curso, entonces "ese pacto, con
cada una de sus leyes y con cada demanda que impone a cualquiera, ha pasado
para siempre".29 Para Reisinger
y NTP, esto significa que el Decálogo como una unidad, incluido su Sábado, ha muerto
para siempre y que si alguna de sus leyes son vinculantes para los cristianos
del Nuevo Pacto, entonces deben reaparecer en la ley de Cristo.30 Esta es la posición NTP estándar.
¿Pero es esto lo que Owen enseña? Si Reisinger "adoptó el punto de vista
de John Owen sobre el mosaico y los nuevos pactos, sin agregar la visión del
sábado del orden de creación", 31
y Reisinger enseña que el decálogo como unidad, junto con su sábado, ha sido
abrogado en todos los sentidos por el Nuevo Pacto, entonces deberíamos
encontrar esta enseñanza en Owen también. De hecho, si la afirmación de Wells
es verdadera, entonces la única forma en que Owen puede tener el sábado
funcionando bajo el Nuevo Pacto es o bien basarlo únicamente en su estado como
ordenanza de creación o para contradecirse a sí mismo. Pero, Owen no hace
ninguno. Él no basa la perpetuidad del sábado en su estado como una ordenanza
de la creación solamente, ni se contradice a sí mismo contrabandeando el
Decálogo al Nuevo Pacto en contra de sus principios.
En pocas palabras, Wells,
como Reisinger, ha exagerado su caso. Al hacerlo, revela que malinterpreta a
Owen en más de un frente, incluso le atribuye un puesto que no tenía. Sin orden
judicial, afirma que Reisinger "adoptó la visión de Owen sobre el mosaico
y los nuevos pactos, sin agregar la visión del sábado de la" ordenanza de
creación "de Owen".32 Y
obliga a Owen a basar el sábado únicamente en la creación o contradecirse
presentándolo en el Nuevo Pacto por otros motivos también, algo que, de hecho,
Owen hace repetidamente (ver abajo).
En este contexto, el resto
de este artículo intenta mostrar lo siguiente:
(1) Cómo Owen definió la
abrogación de la ley del Antiguo Pacto.
(2) Que Owen, al final de
su carrera de escritor, enseñó la perpetuidad del Decálogo como una unidad bajo
el Nuevo Pacto, incluido su Sábado, mientras se adhería a su punto de vista
sobre la abrogación de la ley del Antiguo Pacto.
(3) Que la interpretación
y aplicación de Owen de Mt. 5:17
impiden la eliminación del Decálogo como una unidad del Nuevo Pacto
(4) Que Owen se aferró a
la utilidad multifuncional del Decálogo expresada en la Declaración de Fe de
Saboya (Saboya). En esto estuvo de acuerdo con la Confesión de Fe de
Westminster (WCF), la Segunda Confesión de Fe Bautista de Londres (2nd LCF), y
las escrituras de los Reformados y Escolásticos Reformados de la Reforma. En
otras palabras, Owen enseñó la utilidad transcovencionista del Decálogo, como
otros antes y después de él.
Al mostrar estas cosas,
veremos que los escritos anteriores y posteriores de Owen concuerdan
totalmente, demostrando que Owen no cambió sus puntos de vista ni se contradijo
a sí mismo. También veremos que Owen se encuentra en la corriente principal de
la teología puritana y confesional y de la teología de la Reforma y la
escolástica Reformada después de la Reforma. Y veremos que Wells y Reisinger
malinterpretaron a Owen en algunos puntos cruciales.
La
idea de derogación en Owen y otros
Owen enseña que toda la
ley de Moisés (incluso el elemento moral) ha sido abrogada. Esta es la posición
de NTP y es probablemente la razón por la cual Wells dice que Reisinger tiene
la visión de Owen. En esta sección, veremos algunas de las declaraciones que
llevaron a Wells a concluir esto. Comentando sobre Heb. 7:18, 19, Owen dice:
He
probado antes que "el mandamiento" en este versículo [Heb. 7:18] es de igual extensión y
significado con "la ley" en el siguiente. Y "la ley" allí
evidentemente tiene la intención de toda la ley, en ambas partes, moral y
ceremonial, como fue dada por Moisés a la iglesia de Israel [énfasis añadido] .33
Comentando sobre Heb. 7:12, Owen dice:
Era
toda la "ley de los mandamientos contenidos en las ordenanzas", o
toda la ley de Moisés, en cuanto era la regla de adoración y obediencia a la
iglesia; porque esa ley es la que sigue los destinos del sacerdocio [énfasis
añadido] .34
Por lo tanto, toda la ley
de Moisés, tal como fue dada a los judíos, ya sea usada o abusada por ellos,
era repugnante e inconsistente con el evangelio, y la mediación de Cristo,
especialmente su oficio sacerdotal, allí declarada; tampoco Dios diseñó,
designó ni ordenó que debieran coexistir [énfasis agregado] .35
Owen, por supuesto,
califica cuidadosamente lo que quiere decir con toda la ley y su abrogación.
Comentando nuevamente sobre Heb. 7:18,
19, él dice:
Ni
es toda la ley ceremonial solo lo que se pretende por "la orden" en
este lugar, sino la ley moral también [énfasis su], en tanto que se compactaba
con la otra en un cuerpo de preceptos para el mismo fin [énfasis adicional];
porque con respecto a la eficacia de toda la ley de Moisés, como a nuestro
acercamiento a Dios, se considera aquí.36
De nuevo, Owen dice:
Por
todos estos medios, la iglesia de los hebreos advirtió que llegaría el momento
en que toda la ley mosaica, en cuanto a su eficacia legal o pactada, debería
ser anulada, a la ventaja indescriptible de la iglesia [énfasis añadido] .37
Esto viene en una sección
en la que Owen muestra cómo "toda la ley puede ser considerada...
absolutamente en sí mismo "o" con respecto ... hasta el fin para el
que fue dado "o" a las personas a quienes se les dio "38. Él llama a la ley" todo el
sistema de ordenanzas mosaicas, ya que era el pacto que Dios hizo con la gente
de Horeb. Porque el apóstol toma 'el mandamiento' y 'la ley' para lo mismo en
este capítulo; y 'el pacto', en el siguiente, para el mismo en ambos."39 Owen se está concentrando en toda la
ley mosaica, es decir, es la ley en su totalidad en cuanto se relacionó con el
pueblo del antiguo pacto de Dios que ha sido abrogada. Por lo tanto, la
derogación de la ley en Owen se refiere a toda la ley, ya que funcionaba en el
Antiguo Pacto de Israel.40
Esta comprensión de la
abrogación también se encuentra en Calvino. Calvino enseñó que la abrogación de
la ley bajo el Nuevo Pacto de ninguna manera abroga el Decálogo en todo el
sentido de la palabra. Comentando sobre Ro.
7: 2, Calvino dice:
...
pero debemos recordar, que Pablo se refiere aquí solo a ese oficio de la ley
que era peculiar de Moisés; porque hasta donde Dios ha enseñado en los diez
mandamientos lo que es justo y correcto, y las instrucciones para guiar nuestra
vida, no se debe soñar con abrogación de la ley; porque la voluntad de Dios
debe permanecer igual por siempre. Debemos recordar cuidadosamente que esto no
es una liberación de la justicia que se enseña en la ley, sino de sus rígidos
requisitos, y de la maldición que sigue a continuación. La ley, entonces, como
una regla de vida, no se abroga; pero lo que le pertenece es opuesto a la
libertad obtenida a través de Cristo, es decir, ya que requiere perfección
absoluta [énfasis agregado] .41
Es importante señalar que
"el término 'ley' para Calvino puede significar (1) toda la religión de Moisés ...; (2) la revelación especial de la ley moral al pueblo elegido, es
decir, principalmente el Decálogo y el resumen de Jesús ...; o (3) varios cuerpos de leyes civiles,
judiciales y ceremoniales."42
Calvino dice:" Entiendo por la palabra 'ley' no solo los Diez
Mandamientos, que establecen una regla de vida piadosa y justa, sino la forma
de la religión transmitida por Dios a través de Moisés ".43 Calvino ve la ley de varias maneras.
Entonces, cuando habla de la abrogación, no pretende la abrogación absoluta,
sino la abrogación relativa en términos de la ley considerada no en sí misma,
sino en su uso redentor-históricamente condicionado. Comentando sobre el
concepto de abrogación en Calvino, un erudito de Calvino dijo, "la Ley no
fue en sí misma abrogada por Cristo, sino solo la esclavitud y la maldición
ligadas a ella bajo el antiguo Pacto"44.
Según Calvino, por lo tanto, la ley moral no ha sido abrogada, como tal. Lo que
ha sido abrogado o cumplido en Cristo para los creyentes es su función como una
maldición. "La ley en sí misma no está abolida para el creyente, pero solo
la maledictio legis ... [F] o Calvino la ley se relaciona sobre todo con los
creyentes, para quienes, sin embargo, se retira la maledictio" 45.
En su comentario sobre el
Catecismo de Heidelberg, mientras analiza la medida en que Cristo derogó la ley
y la medida en que todavía está en vigor, Zacharias Ursinus dice:
La
respuesta ordinaria y correcta a esta pregunta es que la ley ceremonial y
judicial, tal como fue dada por Moisés, ha sido abrogada en lo que se refiere a
la obediencia; y que la ley moral también ha sido abrogada ya que respeta la
maldición, pero no como respeta la obediencia [énfasis añadido] .46
La
ley moral, como parte respetuosa, ha sido abrogada por Cristo; y como respeta a
otro, no tiene [énfasis agregado] .47
Pero
la ley moral, o decálogo, no ha sido derogada en lo que se refiere a la
obediencia a ella. Dios continuamente, no menos ahora que antes, requiere que
tanto el regenerado como el no regenerado rindan obediencia a su ley [énfasis
agregado] .48
Una comprensión similar de
la abrogación se encuentra en Francis Turretin. En vol. 2 de sus Institutos de
Teología Elenctic, Turretin titula el capítulo XXIII de la siguiente manera:
LA ABROGACIÓN DE LA LEY
MORAL XXIII.
Si
la ley moral se deroga por completo bajo el Nuevo Testamento. O si, en cierto
sentido, sigue perteneciendo a los cristianos. El primero lo negamos; este
último afirmamos contra los antinomianos.49
Observe las calificaciones
cuidadosas de Turretin (es decir, "completamente" y "en cierto sentido").
Al hablar de la abrogación de la ley moral, dice: "Para comprender
adecuadamente el estado de la cuestión, debemos determinar en qué sentido puede
decirse que la ley fue abrogada y en qué sentido"50. Luego, después de enumerando tres sentidos en los cuales la ley
ha sido abrogada, él dice,
"Pero
la pregunta solo se refiere a su uso directivo, ya sea que ahora estemos libres
de la dirección y la observancia de la ley". Esto los adversarios
mantienen; lo negamos ".51
Turretin hace lo que hemos
visto en otros. Él tiene una vista de derogación que incluye el Decálogo y no
incluye el Decálogo. Esto se debe a que la ley se puede ver desde diferentes
puntos de vista teológicos y redentor-históricos.
Finalmente, con respecto a
la Lex Mosaica [ley de Moisés], que, representando el punto de vista de la
Escolástica Protestante, define como la ley moral como dada a Israel por Dios
en una revelación especial a Moisés en el Monte Sinaí, Richard Muller dice: "Como norma de obediencia que pertenece al [pacto
de gracia], la ley permanece vigente bajo la economía del Nuevo Testamento
"52.
Muller reconoce el hecho
de que los escolásticos protestantes consideraron la ley de diferentes maneras.
Por lo tanto, cuando
examinamos sus declaraciones sobre la abrogación, debemos tomar esto en
consideración. Si no lo hacemos, podemos tomar sus declaraciones sobre la
abrogación de la ley de una manera absoluta y hacer que signifiquen algo que
ellos no hicieron.
Hemos visto que la visión
de abrogación de Owen era similar a la de Calvino, Ursinus, Turretin y
Scholasticism protestante. Con ellos, califica cuidadosa y repetidamente lo que
quiere decir con la abrogación. Él se encuentra claramente dentro de la
ortodoxia reformada en este punto. Su visión de abrogación no exige necesariamente
la eliminación del Decálogo como una unidad en todos los sentidos bajo el Nuevo
Pacto, ni se contradice con la inclusión del Decálogo como una unidad bajo el
Nuevo Pacto. Aunque con sus propios matices y énfasis, la opinión de Owen es
sustancialmente la de otros en su época. Fue Calvino, Ursinus's, Turretin's,
Protestant Scholasticism's, así como también WCF, Savoy y 2nd CBL.53
Parece que Wells toma el
concepto de abrogación absolutamente. Por lo tanto, no puede permitir que el
Decálogo funcione en más formas que la ley del Antiguo Pacto, a menos que sus
mandamientos individuales reaparezcan en la ley de Cristo (Nuevo Testamento).
Esto lleva a su eliminación del Nuevo Pacto, que, por supuesto, es la posición
de la NTP. De lo que se ha demostrado anteriormente, sin embargo, la
comprensión de Wells de Owen sobre la abrogación no es necesaria. Otros tenían
puntos de vista similares y, sin embargo, no eliminaron el Decálogo del Nuevo
Pacto.
A partir de la evidencia
presentada, debe entenderse que Owen considera que la derogación incluye y no
incluye el Decálogo, según cómo se vea. Si este es el caso, entonces su
comprensión de la abrogación, aunque con sus propios matices y énfasis, tiene
un claro y amplio precedente en CalvinO, Ursinus, Turretin y Scholasticism
protestante.
La
perpetuidad del decálogo bajo el nuevo pacto en Owen y otros
En su comentario sobre
Hebreos, Owen enseña que Jer. 31:33 y 2
Co. 3: 3 se refieren al Decálogo escrito en el corazón de los santos del
Nuevo Pacto. Comentando sobre Heb. 9: 5,
él dice:
Esta
ley, en cuanto a la sustancia de ella, era la única ley de la creación, la
regla del primer pacto de las obras; porque contenía la suma y el contenido de
esa obediencia que se debe a Dios por todas las criaturas racionales hechas a
su imagen, y nada más. Fue todo lo que Dios diseñó en nuestra creación para su
propia gloria y bendición eterna. Lo que estaba en las tablas de piedra no era
más que una transcripción de lo que originalmente estaba escrito en el corazón
del hombre; y que vuelve allí por la gracia del nuevo pacto, Jeremías 31:33; 2 Corintios 3: 3.54
Considere estas
observaciones relevantes para nuestro tema. Primero, la ley, en el contexto de la discusión de Owen, se refiere
a la ley contenida en las tablas de piedra (es decir, el Decálogo). En segundo lugar, Owen está
considerando el Decálogo "en cuanto a la sustancia del mismo" y no
necesariamente en cuanto a la forma y / o función de éste bajo el Antiguo Pacto.55
En
tercer lugar, afirma que el Decálogo "era la única
ley de la creación, la regla del primer pacto de obras". Cuarto, afirma que el Decálogo, en
cuanto a la sustancia del mismo, "contenía la suma y el contenido de esa
obediencia que Dios le debe a todas las criaturas racionales hechas a su imagen".
Quinto, afirma que" lo que
estaba en las tablas de piedra no era más que una transcripción de lo que
originalmente estaba escrito en el corazón del hombre". En sexto lugar, afirma que" lo que
estaba en las tablas de piedra "(y está escrito en el corazón del hombre
en la creación) es" lo que se devuelve allí por la gracia del nuevo pacto".
Y finalmente, él hace referencia a Jer. 31:33
y 2 Co. 3: 3. Owen, en esta base exegética, creía claramente en la
perpetuidad (en cuanto a su esencia) de todo el Decálogo bajo el Nuevo Pacto.
Owen continúa:
Aunque
esta ley como un pacto fue quebrada y anulada por la entrada del pecado, y
llegó a ser insuficiente como para sus primeros fines, de la justificación y salvación
de la iglesia, Ro. 8:3; sin embargo,
como una ley y regla de obediencia, nunca fue anulada, ni Dios la padecería.
Sí, un diseño principal de Dios en Cristo fue que se cumpliera y se
estableciera, Mt. 5: 17, 18; Ro. 3: 31.
Para rechazar esta ley, o para abrogarla, había sido para Dios haber dejado de
lado la gloria de su santidad y justicia que en su infinita sabiduría él diseñó
en ella. Por lo tanto, después de que el pueblo lo rompió nuevamente como un
pacto, él mismo lo escribió por segunda vez en tablas de piedra, y lo guardó en
el arca, como su testimonio perpetuo. Que, por lo tanto, lo que él enseñó a la
iglesia por y en todo esto, en primer lugar, fue que esta ley debía cumplirse,
o que no podían tener ninguna ventaja o beneficio del pacto.56
A partir de esta
declaración, las siguientes observaciones también son relevantes para nuestro
tema. Primero, Owen distingue entre
cómo funcionaba el Decálogo en el pacto de obras y cómo funciona "como una
ley y regla de obediencia". Segundo,
conecta esta ley con la santidad y la justicia de Dios. En otras palabras, Owen
ve el Decálogo como una "ley y regla de obediencia" perpetuas porque
está relacionado con la santidad y la justicia de Dios (es decir, su naturaleza
inmutable).
Continuando, y
concentrándose en cómo Cristo es el verdadero arca (el antitipo del Arca del
Pacto del Antiguo Pacto), dice:
En
su obediencia a Dios según la ley, él es el verdadero arca, en el cual la ley
se mantuvo inviolable; es decir, fue cumplido, respondido y logrado, Matt. v.
17; ROM. viii. 3, x. 4. Por lo tanto, por el trato misericordioso de Dios con
los pecadores, perdonándolos y justificándolos libremente, la ley [es decir, el
Decálogo] no se anula, sino que se establece, Rom. iii. 31. Que esto debía
hacerse, que sin él ningún pacto entre Dios y el hombre podría ser firme y
estable, fue el diseño principal de Dios para declarar en todo este servicio;
sin su consideración, era totalmente insignificante. Este fue el misterio
original de todas estas instituciones, que en y por la obediencia de la
simiente prometida, la ley eterna e inalterable debe cumplirse.57
Varias observaciones son
dignas de mención. Primero, en el
contexto de la discusión de Owen, la ley es la que se colocó en el arca (es
decir, el Decálogo escrito por Dios en tablas de piedra). Segundo, dice que esta ley fue cumplida, respondida y cumplida por
Cristo. Tercero, él dice que la
obediencia de Cristo a esta ley afecta nuestra justificación. En cuarto lugar, dice que la ley no
está anulada, sino establecida. Quinto,
él enseña que todo esto fue tipificado en el Arca de la Alianza. Y finalmente, él dice que la ley es
eterna e inalterable, probablemente debido a su reflejo de la santidad y
justicia de Dios.58
El uso de Owen de Jer. 31:33 y 2 Co. 3: 3 no era
novedoso. Otros que mantuvieron su comprensión básica de la abrogación
argumentaron a favor de la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto en los
mismos terrenos exegéticos.59
En su Economía de los
Pactos entre Dios y el Hombre, mientras discuten la razón por la cual Dios
"los grabó [Diez Mandamientos] con su propio dedo",60 Herman Witsius dice:
Tanto
porque contenían la declaración o el testimonio de la voluntad divina, y porque
la preservación de ellos por parte de los israelitas, era un testimonio de la
ley dada y recibida por ellos en el Sinaí. Este escrito también significaba el
propósito de Dios, escribir la ley en los corazones de sus elegidos, de acuerdo
con la promesa del pacto de gracia, Jer.
31:33.
Tampoco
es por nada que Dios mismo sea el autor de este escrito, sin hacer uso de
ningún hombre o ángel. Porque este es el significado del Espíritu Santo, cuando
dice que las tablas fueron escritas con el dedo de Dios, Exod. 31:18. y que la escritura era la escritura de Dios, Exod. 32:16. Las razones fueron, 1ra. Para exponer la preeminencia de
esta ley, que él permitió que Moisés escribiera. 2do. Intimar, que es solo obra
de Dios, escribir la ley sobre el corazón, que es lo que ni el hombre mismo ni
los ministros de Dios pueden hacer, sino solo el Espíritu de Dios. Y así los
creyentes son "la epístola de Cristo, escrita no con tinta, sino con el
Espíritu del Dios viviente", 2 Cor.
3: 3.61
Witsius pasa a discutir
los efectos de la gracia de Dios, diciendo: "Pero la gracia de Dios
cancelará esa escritura del pecado, y en la habitación de ella, el grabador de
su Espíritu Santo, grabará en la misma mesa de nuestro corazón los personajes
de su ley "62.
El contexto es claro.
Witsius ve a Jer. 31:33 y 2 Co. 3: 3
como testimonios de la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Como se
muestra arriba, Owen utilizó estos textos de forma muy similar en ese contexto
y con el mismo resultado práctico.
Turretin también hace
referencia tanto a Jer. 31:33 y 2 Cor.
3: 3. Su uso de estos textos se corresponde con el uso de Owen y Witsius,
al menos hasta cierto punto. Al discutir cómo la abrogación de la Ley Moral (el
Decálogo) no debe considerarse de manera absoluta, sino relativa, él dice:
Una
cosa es estar bajo la ley como un pacto para adquirir vida (como lo fue Adán) o
como maestro de escuela y prisión para proteger a los hombres hasta el
advenimiento de Cristo; otro estar bajo la ley como regla de vida para regular
nuestra moral de manera piadosa y santa. 63
La
ley es comparada por Pablo con "un marido muerto" (Romanos 7: 2, 3), no simplemente, sino
relativamente con respecto a la influencia y dominio riguroso que obtuvo sobre
nosotros y la maldición a la que sometió a los pecadores; pero no con respecto
a la liberación del deber que se le debe realizar. Por lo tanto, la ley
amenazadora, convincente y condenadora no es "hecha para un hombre
justo" (1 Timoteo 1: 9) porque
es impulsado por su propio deber y ya no está influenciado por el espíritu de
esclavitud y el temor del castigo (Romanos
8:15; Sal. 110: 3), pero la directiva de la ley y la reglamentación de la
moral siempre se establecen para él y él debe estar bajo ella. 64
Lo
que se les dio a los judíos como judíos puede ser solo para los judíos; pero lo
que se da a los judíos como pacto (o simplemente como el pueblo de Dios) no se
refiere solo a ellos, sino a todos aquellos que tienen la misma relación del
pueblo de Dios.65
Turretin dice muchas cosas
más similares. Baste decir que hace distinciones en la forma en que se ve la ley.
Esto se hace para proteger la Ley Moral de una visión absolutista de abrogación
y para promover su utilidad perpetua. Es en este contexto que Turretin dice:
"Si sois guiados por el Espíritu, no estáis bajo la ley" (Gálatas 5:18, a saber, convincente y maldiciendo),
sino bajo su dirección, en la medida en que el Espíritu trabaja esa ley sobre
nuestros corazones (2 Co. 3: 2, Jeremías
31:33)."66 En este
contexto, la ley que dirige es la Ley Moral (Decálogo). Por lo tanto, es el
Decálogo que "el Espíritu obra sobre nuestros corazones".
Las notas de Thomas Boston
a The Marrow of Modern Divinity revelan que al menos un teólogo reformado del
siglo XVIII sostenía que Jer. 31:33
se refiere a la escritura del Decálogo sobre el corazón bajo el Nuevo Pacto.
Boston dice:
Uno
no pensará que es extraño escuchar que los diez mandamientos fueron, por así
decirlo, arrancados del corazón del hombre por la caída, si uno considera la
espiritualidad y la vasta extensión de ellos, y que fueron, en su perfección,
grabados en el corazón del hombre, en su creación, y debe tomar nota de la
ruina traída al hombre por la caída. De este modo él realmente perdió el
conocimiento mismo de la ley de la naturaleza, si los diez mandamientos deben
ser contados, como ciertamente lo son, la sustancia y la materia de esa ley;
aunque no lo perdió totalmente, pero algunos restos del mismo se quedaron con
él. Con respecto a esto, el apóstol habla, Ro.
1. 19 - 20; y 2: 14 - 15. Y nuestro autor enseña expresamente que la ley es
parcialmente conocida por la naturaleza, es decir, en su estado corrupto, véase
la página 181. Y aquí dice, no simplemente, que los diez mandamientos fueron
arrasados, aunque en otro caso (página 44), él habla de esa manera, donde, sin
embargo, es evidente que no quiere decir que sea un arrasador; pero él dice:
"Fueron, por así decirlo, arrasados". Pero, ¿qué son estos restos de
ellos en comparación con ese cuerpo de leyes naturales, justamente escritas y
profundamente grabadas, en el corazón del inocente Adán? Si no fueron, por así
decirlo, arrasados, ¿qué necesidad hay de escribir una nueva copia de ellos en
los corazones de los elegidos, de acuerdo con la promesa del nuevo pacto?
"Pondré mis leyes en sus corazones, y en sus mentes las escribiré", Heb. 10: 16 y 8: 10; Jer. 31: 33.67
Al igual que Witsius y
Turretin antes que él, Boston prueba que hubo algunos en los siglos XVII y
XVIII que defendieron la perpetuidad del Decálogo de Jer. 31:33 (y 2 Co. 3: 3),
es decir, en el mismo terreno exegético que Owen.
Aunque las declaraciones
de Owen con respecto a Jer. 31:33 no
son todos igualmente claros, los provistos arriba son lo suficientemente claros
como para concluir que él los usó y 2
Co. 3: 3 en un contexto que argumenta a favor de la perpetuidad del
Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Lo hace de manera similar a Witsius, Turretin y
Boston.
Hemos visto que la
abrogación en Owen y otros no es absoluta. También hemos visto que, de hecho,
hizo referencia a Jer. 31:33 y 2 Co. 3:
3 en un contexto que defiende la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo
Pacto. Hizo ambas cosas de una manera hecha por otros antes y después de él.
Las declaraciones de Owen
examinadas hasta ahora llegaron hacia el final de su vida. Tom Wells afirma con
razón que el comentario de Hebreos refleja los "pensamientos maduros de
Owen sobre los pactos".68 Pero
los pensamientos maduros de Owen sobre los convenios incluyen la perpetuidad de
todo el Decálogo, incluido el mandamiento del sábado, bajo el Nuevo Pacto.
Wells afirma que Reisinger "adoptó el punto de vista de John Owen sobre el
mosaico y los nuevos pactos, sin agregar la visión del sábado de la 'ordenanza
de creación' de Owen".69 Pero
de nuestro estudio hasta ahora, hemos visto que Owen enseñó la perpetuidad del
Decálogo como una unidad bajo el Nuevo Pacto. Por lo tanto, Owen no basó el
sábado bajo el Nuevo Pacto únicamente en su estado como ordenanza de creación.
El reclamo de Wells, por lo tanto, necesita modificación y calificación a la
luz de una comprensión adecuada de Owen en el mosaico y los nuevos pactos.
Mateo
5:17 y la Perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto en Owen y otros
En su comentario sobre
Hebreos, Owen defiende la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto de Mt. 5:17. Al discutir los fundamentos
del sábado, él dice:
A
partir de estos casos particulares, podemos volver a la consideración de la ley
del decálogo en general, y el poder perpetuo de exigir la obediencia con la que
se acompaña. Que en el Antiguo Testamento frecuentemente se declara que es
universalmente obligatorio, y tiene la misma eficacia que se le atribuye, sin
poner ninguna excepción a ninguno de sus mandatos o limitaciones de su número,
supongo que se concederá. La autoridad de esto no está menos completamente
afirmada en el Nuevo Testamento, y eso también absolutamente sin distinción, o
la menor indicación de exceptuar el cuarto mandamiento de lo que se afirma
sobre el todo. Es de la ley del decálogo que trata nuestro Salvador, Mt. 5. 17-19. Este afirma que no vino a
disolver, como lo hizo la ley ceremonial, sino a cumplirla; y luego afirma que
ni una jota ni una tilde pasarán. Y haciendo sobre esto una distribución del
todo en sus varios mandatos, él declara su desaprobación de aquellos que deben
romper, o enseñar a los hombres a romper, a cualquiera de ellos. Y los hombres
se atreven con él, cuando afirman con tanta confianza que pueden romper uno de
ellos, y enseñar a otros a hacerlo, sin ofender. Que esto no llegue a la
confirmación del séptimo día precisamente, lo demostraremos abundantemente después.70
Comentando sobre Heb. 9: 3-5, Owen dice:
Aunque
esta ley como un pacto fue quebrantada y anulada por la entrada del pecado, y
se volvió insuficiente en cuanto a sus primeros fines, de la justificación y
salvación de la iglesia, Ro. 8: 3;
sin embargo, como una ley y regla de obediencia, nunca fue anulada, ni Dios la
padecería. Sí, un diseño principal de Dios en Cristo fue que se cumpliera y se estableciera,
Mt. 5: 17, 18; Ro. 3: 31. Para
rechazar esta ley, o para abrogarla, había sido para Dios haber dejado de lado
la gloria de su santidad y justicia que en su infinita sabiduría él diseñó en
ella. Por lo tanto, después de que el pueblo lo rompió nuevamente como un
pacto, él mismo lo escribió por segunda vez en tablas de piedra, y lo guardó en
el arca, como su testimonio perpetuo. Que, por lo tanto, que él enseñó a la
iglesia por y en todo esto, en primer lugar, fue, que esta ley debía cumplirse
y cumplirse, o que no podían tener ninguna ventaja o beneficio del pacto.71
Esta comprensión de Mt. 5:17, que incluye la perpetuidad
del Decálogo bajo el Nuevo Pacto, no necesariamente contradice la visión de
Owen de la abrogación de toda la ley, incluido el Decálogo. Hemos visto que la
derogación para Owen no es absoluta, especialmente cuando se trata del
Decálogo. Owen usó a Jer. 31:33 y 2 Co.
3: 3 como prueba de la perpetuidad de la Decálogo. Su uso de Mt. 5:17 es para el mismo fin.72
Mientras discute cómo la
abrogación afecta la Ley Moral, Ursinus señala que "la ley moral, o
Decálogo, no ha sido derogada en cuanto a la obediencia a ella".73 Luego argumenta, "Dios
continuamente, no menos que ahora que anteriormente, requiere que tanto el
regenerado como el no regenerado rindan obediencia a su ley ".74 Como una de las razones que él
ofrece como prueba de esta proposición, dice:
Del
testimonio de la Escritura: "No penséis que he venido para abrogar la ley
o los profetas; No he venido para destruir, sino para cumplir "(Mateo
5:17). Esto se dice, en efecto, de toda la ley, pero con una referencia especial
a la ley moral, que Cristo ha cumplido en cuatro aspectos ...75
Ursinus entiende a Mt. 5:17 de tal manera que exija la
perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Esto muestra que alguien que tuvo
puntos de vista similares con Owen sobre la abrogación también confirmó la
perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto de Mt. 5:17.
Mientras ofrece
"Prueba de que la ley no está derogada en cuanto a la dirección", 76 Turretin dice: "Cristo no vino
a destruir, sino a cumplir la ley" (Mateo
5:17). Por lo tanto, como no fue abolido sino cumplido por Cristo, tampoco
su uso entre nosotros debe ser abolido."77 Una vez más, uno que tenía puntos de vista similares con Owen
con respecto a la abrogación y el uso de Jer.
31:33 y 2 Co. 3: 3 usa Mt. 5:17
para apoyar la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Ahora está claro
que la visión de Owen de Mt. 5:17
(compartido por Ursinus y Turretin) no requiere la eliminación del Decálogo
bajo el Nuevo Pacto. Tomando todo lo que hemos visto hasta ahora, cada vez es
más improbable que la "posición mediadora" de Owen pueda reivindicarse
como la de Reisinger o NTP. Mantienen su punto de vista en parte, pero no en
conjunto, y la diferencia no es tan simple como la adición de Owen del sábado
como una ordenanza de la creación.
La
utilidad multifuncional del decálogo en Owen y otros
Owen consideraba que el
Decálogo tenía más de una función. A diferencia de Reisinger y NTP, no lo veía
como la ley del Antiguo Pacto solo. Su comprensión de la utilidad
multifuncional del Decálogo se puede ver claramente en varios lugares de su
comentario sobre Hebreos. Por ejemplo, al comentar sobre Heb. 9: 5 (mencionado anteriormente), él dice: "La ley [el
Decálogo], en cuanto a la sustancia de ella, era la única ley de la creación,
la regla del primer pacto de obras".78
Más tarde afirma que "lo estaba en las tablas de piedra no era más que una
transcripción de lo que estaba escrito originalmente en el corazón del hombre;
y que vuelve allí por la gracia del nuevo pacto."79 Observe que él ve el Decálogo funcionando de varias maneras; primero, "en cuanto a la sustancia
de ella, ... la única ley de la creación"; segundo, "la regla del primer pacto de obras"; tercero, aquello que "estaba en
las tablas de piedra"; cuarto,
"una transcripción de lo que originalmente estaba escrito en el corazón
del hombre"; y quinto, ese
"que es devuelto [al corazón del hombre] otra vez por la gracia del nuevo
pacto".
Comentando sobre Heb. 7:18, 19 (también mencionado
anteriormente), él dice:
Ni
es toda la ley ceremonial solo lo que se pretende por "la orden" en
este lugar, sino la ley moral también [énfasis su], en tanto que se compactaba
con la otra en un cuerpo de preceptos para el mismo fin [énfasis adicional];
porque con respecto a la eficacia de toda la ley de Moisés, como a nuestro
acercamiento a Dios, se considera aquí.80
Aquí él ve el Decálogo
como una unidad "en la medida en que fue compactado con la otra [ley
ceremonial] en un cuerpo de preceptos para el mismo fin". En otras
palabras, él está considerando el Decálogo no absolutamente o en sí mismo (ver
abajo), pero relativamente o como estaba 'compactado' con la ley ceremonial
bajo el Antiguo Pacto.
Mientras discute las
causas del sábado y argumenta a favor de la moralidad e inmutabilidad de la
esencia del cuarto mandamiento, hace esta afirmación concerniente a la
naturaleza y función del Decálogo bajo el Antiguo Pacto:
La
naturaleza del decálogo, y la distinción de sus preceptos de todos los
comandos, ceremoniales o políticos, ahora se está considerando. Todo el
decálogo, reconozco, dado en el monte Sinaí a los israelitas, tuvo un uso
político, ya que se convirtió en el principal instrumento o regla de la
política y el gobierno de su nación, como peculiarmente bajo el gobierno de
Dios. También tenía un lugar en esa economía o dispensación del pacto al que
esa iglesia fue sometida; en donde, al tratar con ellos e instruirlos, Dios les
enseñó a buscar un bien mayor y mayor en la promesa de lo que ellos habían
disfrutado aún. De ahí que el Decálogo mismo, en esa dispensación de él, era un
maestro de escuela para Cristo.81
Primero,
Owen considera el Decálogo como el núcleo de la ley del Antiguo Pacto. Él dice:
"Todo el decálogo, tal como fue dado en el monte Sinaí a los israelitas,
tuvo un uso político, al convertirse en el principal instrumento o regla de la
política y el gobierno de su nación". Segundo,
señala que el Decálogo fue "hecho el principal instrumento o regla de la
política y el gobierno" de Israel bajo el Antiguo Pacto. Esto es algo que
no fue hasta ese momento. Él lo vio como ya existía, aunque en una forma
diferente y revelada de una manera diferente, pero ahora, al ser
"hecho" algo que no era. Ahora estaba "hecho" para
ajustarse a las condiciones histórico-redentoras del Antiguo Pacto. Esto parece
incluso más probable, ya que continúa diciendo: "Algunos, de hecho, de sus
preceptos, como el primero, el cuarto y el quinto, tienen prefacios,
ampliaciones o adiciones, que pertenecían peculiarmente al presente y al
presente". estado futuro de esa iglesia en la tierra de Canaán."82 Tercero,
él también lo vio como" un maestro de escuela para Cristo".
Luego, hablando del
Decálogo "en sí mismo y materialmente", dice:
Pero
en sí mismo, y materialmente considerado, era totalmente, y en todas las partes
preceptivas de él, absolutamente moral. Algunos, de hecho, de sus preceptos,
como el primero, el cuarto y el quinto, tienen prefacios, ampliaciones o
adiciones, que pertenecían peculiarmente al estado presente y futuro de esa
iglesia en la tierra de Canaán; pero estas aplicaciones especiales de la misma
a ellos cambian no la naturaleza de sus mandamientos o preceptos, que son todos
morales, y, en la medida en que se los considera como pertenecientes al
Decálogo, son incuestionablemente reconocidos como tal.83
Observe que ha pasado de
ver el Decálogo en sus funciones del Antiguo Pacto a ver el Decálogo en sí
mismo. Podríamos decir que lo estaba considerando en términos relativos, ya que
funcionaba bajo el Antiguo Pacto, pero ahora lo está considerando absolutamente
(o "en sí mismo"), ya que funciona a nivel transcovencionista. Primero, distingue entre el Decálogo
"como el principal instrumento o regla de la política y el gobierno de su
nación [del Antiguo Pacto de Israel]" y "en sí mismo". Por lo
tanto, "en sí mismo" y "en todas las partes preceptivas de
"El Decálogo es" absolutamente moral". Segundo, él dice que el Decálogo bajo el Antiguo Pacto tenía"
prefacios, ampliaciones o adiciones "redentor-históricas peculiares a las
condiciones en que ellos [la iglesia en la tierra de Canaán] vivió. Estos son
apéndices positivos del pacto, agregados al Decálogo y aplicables al Israel del
Antiguo Pacto en la tierra de Canaán.
A partir de estas
declaraciones, las siguientes observaciones son relevantes para nuestro
propósito. Primero, Owen vio el
Decálogo relativamente y absolutamente, dependiendo de su función en la
historia redentora. Segundo, él vio
el Decálogo (es decir, aquello que "estaba en tablas de piedra ... como en
la sustancia de eso") funcionando de varias maneras y en todas las épocas
de la historia redentora. Antes que nada, él lo vio funcionando en el Jardín
del Edén. Él lo consideró como la ley de la creación, la regla del pacto
adánico de las obras y la ley que estaba escrita en el corazón de Adán. Luego
lo vio funcionando de una manera especial bajo el Antiguo Pacto. También lo vio
funcionando bajo el Nuevo Pacto. Él enseñó que era esta misma ley, como su
sustancia, "la cual es devuelta nuevamente [al corazón del hombre] por la
gracia del nuevo pacto".84
También lo vio como la regla de vida para todos los hombres,85 porque "en todas las partes
preceptivas de esto" es "absolutamente moral". Y como se dijo
anteriormente, él lo vio como relacionado con la obediencia activa y pasiva de
Cristo y por lo tanto, conectado y esencial a la doctrina de la justificación.86
Por lo tanto, Owen creía
en la utilidad multifuncional del Decálogo. Funcionó en el jardín como la ley
de la creación escrita en el corazón de Adán, como la regla del pacto de las
obras, como la que se requiere de todos los portadores de la imagen, como el
principal instrumento o regla del Antiguo Pacto, y como la regla básica de vida
bajo el Nuevo Pacto. Por lo tanto, sus mandamientos quebrantados fueron la
causa del sufrimiento de Cristo y sus preceptos la regla de su obediencia.87
En muchos lugares, Calvino
identificó claramente el Decálogo como una forma especial de la Ley Natural.88 Por ejemplo, Calvino dijo:
"Ahora bien, esa ley interna, que hemos descrito arriba como escrita,
incluso grabada, sobre los corazones de todos, en cierto sentido Afirma las
mismas cosas que se deben aprender de las dos tablas."89 Calvino" vio la ley revelada como dada en los diez
mandamientos como una reafirmación especialmente acomodada de la ley de la
naturaleza para los judíos"90.
Él claramente sostuvo que por naturaleza Los gentiles sin revelación especial
poseían el conocimiento general del Decálogo, aunque ese conocimiento está
oscurecido por el pecado.91
Hesselink dice: "No se puede negar que para Calvino el contenido de la ley
moral es esencialmente el mismo que el inscrito en los corazones de los humanos
"por naturaleza".92 Wendel
dice: "Incluso se puede decir que, para Calvino, el Decálogo es solo una
aplicación especial de la ley natural que Dios testificó y confirmó".93
La visión de Calvino de la
utilidad multifuncional del Decálogo no es ningún secreto. También se evidencia
por el hecho de que él claramente confirmó la perpetuidad de ambas tablas de la
ley para los creyentes del Nuevo Pacto.94
Por ejemplo, él dice:
Toda
la ley está contenida bajo dos cabezas. Sin embargo, nuestro Dios, para
eliminar toda posibilidad de excusa, quiso exponer de manera más completa y
clara por medio de los Diez Mandamientos todo lo relacionado con el honor, el
temor y el amor por él, y todo lo relacionado con el amor hacia los hombres, para
que él mismo impone.95
Calvino claramente sostuvo
que el Decálogo, los Diez Mandamientos, funcionaba como la ley básica y
fundamental de la Biblia y como un canon ético universal para todos los hombres
basado en la creación. Él también creía en la centralidad básica de todo el
Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Similar a Owen, Calvino se apega a la utilidad
multifuncional del Decálogo.
Como se indicó
anteriormente, en su Comentario sobre el Catecismo de Heidelberg, mientras
discute la pregunta "¿Hasta qué punto Cristo ha abolido la ley, y hasta
qué punto sigue vigente?", Ursinus dice: "La ley moral tiene, como
respeta a uno parte, ha sido abrogado por Cristo; y como respeta a otro, no lo
ha hecho"96. Continúa,"
Pero la ley moral, o Decálogo, no ha sido abrogada en lo que se refiere a la
obediencia a ella"97 Ursinus,
como Owen y Calvino, sostiene una utilidad multifuncional del Decálogo.
Al hablar sobre el uso de
la Ley Moral, Turretin dice:
Se
puede establecer un doble uso de la ley: absoluto y relativo. El primero se
refiere a la ley en sí mismo; el último se refiere a la ley en relación con los
diversos estados del hombre. Lo absoluto (que se obtiene en cada estado del
hombre) es que puede ser una regla única, completa y cierta de las cosas que se
debe hacer y evitar por cada uno de nosotros también hacia Dios como su
prójimo. Por lo tanto, no hay ninguna obra verdadera y propiamente buena y
aceptable para Dios que no esté de acuerdo con la ley y no esté prescrita por ella;
y todo lo que no esté ordenado ni prohibido por él debe ser considerado
indiferente en su propia naturaleza y dejado a la libertad del hombre, a menos
que esta libertad haya sido restringida por alguna ley positiva.98
En Turretin, la Ley Moral
o el Decálogo es la forma inscripta de la Ley Natural.99. Observe que Turretin considera la Ley Moral absoluta y
relativamente. Al verlo absolutamente, es aplicable "en cada estado del
hombre". ¿Cómo ve él la Ley Moral de forma relativa? Él continúa:
El uso relativo es
múltiple según los diferentes estados del hombre. (1) En el estado instituido de inocencia, era un contrato de un
convenio de obras realizadas con el hombre y los medios para obtener vida y
felicidad de acuerdo con la promesa añadida a la ley ...
(2)
En el estado de pecado indigente, el uso de la ley no puede ser
"justificado" porque era débil en la carne. ... Todavía hay un uso
triple de la ley [en el estado de pecado del hombre]. (a) Por convicción ...
(b) Por moderación ... (c) Por condena ...
(3)
En el estado de gracia restaurado, tiene un uso variado con respecto a los
elegidos, tanto antes como después de sus conversiones. Antecedentemente, sirve
para (a) convencer y humillar al hombre ... (b) Llevar a los hombres a Cristo
...
No solo prepara al hombre
elegido para Cristo, sino que, por consiguiente, también lo dirige ya renovado
por medio de Cristo en los caminos del Señor; sirviéndole como norma y regla de
la vida más perfecta ...100
Relativamente, o
considerando la ley en su relación "con los diferentes estados del
hombre", la ley tiene varias funciones en lo que respecta a los perdidos y
los salvos a través de todas las edades. En otras palabras, hay una utilidad
multifuncional para la ley. Su utilidad trasciende los límites del pacto. Debido
a la naturaleza del Decálogo, no puede eliminarse de ninguna era de la historia
redentora, que incluye la era del Nuevo Pacto. La opinión de Turretin es la de
Owen, Calvino y Ursinus.
Richard Muller define la
Ley Moral en el pensamiento escolástico protestante de la siguiente manera:
Especificamente
y predominantemente, el Decalogus, o Diez Mandamientos; también llamado la lex
Mosaica ..., a diferencia de la lex ceremonialis ... y la lex civilis, o ley
civil. La lex moralis, cuyo objetivo principal es regular la moral, es conocida
por la sindéresis [el hábito innato de comprender los principios básicos de la
ley moral] y es la base de los actos de conciencio [conciencia-la aplicación
del hábito innato anterior]. En esencia, la lex moralis es idéntica a la lex
naturalis ... pero, a diferencia de la ley natural, se da por revelación en una
forma que es más clara y completa que la que se conoce por la razón.101
Mientras define la Ley
Mosaica, dice:
...
la ley moral o lex moralis (q.v.) dada a Israel por Dios en una revelación
especial a Moisés en el Monte Sinaí. En contraste con la ley moral conocida de
manera oscura para todas las criaturas racionales, la lex Mosaica es la regla
clara, completa y perfecta de la conducta humana. Los escolásticos protestantes
argumentan su completitud y perfección desde su cumplimiento, sin más, por
Cristo. Como la ley promete vida a cambio de obediencia, los reformados
argumentan que en un sentido sostiene el foredus operum abrogado (qv), o pacto
de obras, aunque solo sea como la promesa inalcanzable del Dios justo y el
requisito ahora humanamente inalcanzable para la salvación aparte de la gracia.
Además, los reformados pueden argumentar que la perfecta obediencia de Cristo
cumplió el pacto de las obras e hizo que Cristo fuera capaz de reemplazar a
Adán como jefe federal de la humanidad. En primer lugar, sin embargo, los
Reformados consideran que la ley pertenece a la dispensación del Antiguo
Testamento (q.v.) del foedus gratiae (q.v.), o pacto de gracia. Es la norma de
la obediencia dada al pueblo fiel de Dios ser seguido por ellos con la ayuda de
la gracia. Como una norma de obediencia que pertenece a foedus gratiae, la ley
permanece vigente bajo la economía del Nuevo Testamento. La ortodoxia luterana,
que no sigue el esquema del pacto típico de los reformados, también ve la ley
como el estándar perfecto de rectitud y la norma absoluta de la moral, que
requiere conformidad tanto en la conducta externa como en la obediencia interna
de la mente, la voluntad y los afectos. 102
Estas definiciones de los
términos y conceptos teológicos clave utilizados por la escolástica protestante
muestran ampliamente que se mantuvo la utilidad multifuncional del Decálogo.
La visión de Owen de la
utilidad multifuncional del Decálogo concuerda con su punto de vista de
abrogación, Jer. 31:33; 2 Co. 3: 3, y Mt.
5:17, y también con muchos de sus contemporáneos teológicos. Hay una forma
de entender a Owen sobre la abrogación que elimina el Decálogo del Nuevo Pacto
y lo preserva. Relativamente hablando como el Decálogo funcionó bajo el Antiguo
Pacto, ha sido abrogado. Absolutamente hablando, como el Decálogo representa y
comprende sumariamente la Ley Moral en cuanto a su contenido, no ha sido ni
puede ser abrogada. Tiene más de una función.
La teoría de Wells de que
John Reisinger y NTP han adoptado la visión de Owen sobre el mosaico y los
nuevos pactos se vuelve cada vez más
sospechosa a medida que aumenta la evidencia.
Pensamientos
conclusivos
Tom Wells hizo dos
afirmaciones que dieron lugar a esta discusión: (1) que John Reisinger
"adoptó la opinión de John Owen sobre el mosaico y los nuevos pactos, sin
agregar la visión de la ordenanza de creación de Owen del sábado"103 y (2) que Owen mantuvo una posición
mediadora sobre la relación entre el mosaico y Nuevo Pacto, una posición sustancialmente
la de Reisinger y NTP.104 ¿Qué
podemos concluir a la luz de la evidencia presentada?
1.
Owen y la importancia del contexto histórico / teológico
•
Owen en el contexto de sus propios escritos
La documentación principal
de Owen se ha presentado en (1) la abrogación, (2) la perpetuidad de todo el
Decálogo de Jer. 31:33 y 2 Co. 3: 3,
(3) Mt. 5:17 en lo que se refiere a
la perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto, y (4) la utilidad
multifuncional del Decálogo.
Examinar a Owen en estos
temas nos coloca a ambos en los documentos primarios y en el pensamiento
sistemático de Owen sobre cuestiones teológicas relevantes. Esto fue necesario
para entenderlo sobre el tema principal bajo investigación, independientemente
de si las afirmaciones de Wells pueden ser justificadas por Owen.
Se ha proporcionado amplia
evidencia para hacer las siguientes conclusiones con respecto a Owen y NTP. Su
punto de vista de abrogación debe ser cuidadosamente calificado especialmente
en lo que se refiere al Decálogo y al Nuevo Pacto. Por un lado, veía el
Decálogo como abrogado bajo el Nuevo Pacto, algo que NTP afirmaba de manera
adecuada y enfática. Pero él vio que se abrogó en términos de su función en el
Antiguo Pacto y junto con el resto de la ley del Antiguo Pacto. Su visión de la
abrogación del Decálogo no era absoluta, contrariamente a NTP, sino relativa.
Se refería a una función redentor-histórica específica del Decálogo y no a
todas las funciones históricas redentoras.
Por otro lado, Owen no vio
el Decálogo como abrogado bajo el Nuevo Pacto, algo enfáticamente reclamado por
NTP. Lo consideraba perpetuo porque contiene "la suma y el contenido de
esa obediencia que se debe a Dios por todas las criaturas racionales hechas a
su imagen" 105.
Estas distinciones en sus
puntos de vista sobre la abrogación y las diversas funciones históricas
redentoras del Decálogo están en sus declaraciones tempranas y posteriores en
el comentario de Hebreos. Puede ser difícil para nosotros entenderlos,
tomándolos al pie de la letra, pero una vez que se tienen en cuenta sus
cuidadosas calificaciones, junto con sus claras afirmaciones sobre la
perpetuidad del Decálogo bajo el Nuevo Pacto y los motivos para ello, su
significado viene claramente en foco. Pero si importamos en Owen nuestra
comprensión de lo que ciertas afirmaciones significan o no podemos entender su
pensamiento sistemático, podemos leerlo mal y forzarlo sobre algo que nunca
tuvo la intención o forzarlo a contradecirse a sí mismo.
Parece que Wells ha
entendido mal a Owen. Los reclamos de Wells dan la impresión de que es posible
que no haya tenido en cuenta todos los datos relevantes. Esto le llevó a
afirmar que la posición mediadora de Owen era la de Reisinger y NTP, sin la
visión de la ordenanza de creación de Owen del sábado. Hemos visto, sin
embargo, que esta es una exageración en la necesidad de numerosas
calificaciones cruciales. Y estas calificaciones realmente revelarían el hecho
de que Owen y NTP están más
alejadas en estos asuntos de lo que un enfoque prima facie puede indicar.
•
El contexto histórico / teológico en el que Owen escribió
La documentación de la
fuente principal ha sido presentada por Calvino, Ursinus, Witsius, Turretin,
Protestant Scholastic thinking y Boston. Al hacerlo, se intentó colocar a Owen
en un contexto histórico y teológico. Descubrimos que sus puntos de vista sobre
los asuntos examinados no eran novedosos y encajaban dentro de la nomenclatura
teológica de sus contemporáneos. Aunque lo que dijo puede ser difícil de
entender e incluso parecer nuevo para nosotros, no fue así en su época. Las
declaraciones de Owen, puestas bajo el microscopio de sus colegas teológicos,
no garantizan la evaluación de Wells sobre él, que su posición mediadora es
sustancialmente la de John Reisinger y NTP.
2.
Las cuestiones contemporáneas / teológicas que dieron lugar a esta discusión
Cuando se entiende en
contexto, con las propias calificaciones de Owen, y a la luz de sus
declaraciones sobre asuntos relacionados, ya la luz de la nomenclatura
histórico / teológica de su época, se puede entender que Owen enseña lo mismo a
través del comentario de Hebreos sobre la perpetuidad del Decálogo bajo el
Nuevo Pacto. Sus puntos de vista eran algo estándar en su época, aunque con sus
propios matices. No fueron ni novedosos ni los de NTP.
Los reclamos de Wells han
sido referenciados a lo largo de esta discusión y han demostrado ser erróneos,
o al menos necesitan calificaciones cruciales. ¿Cuáles son esas calificaciones?
Aquí hay una lista sugerida de acuerdos entre John Owen y NTP y
algunas calificaciones necesarias:
(1) Tanto Owen como NTP
creen que "el primer pacto" en el libro de Hebreos es una referencia
al Pacto Antiguo o Mosaico.
(2) Tanto Owen como NTP
creen que el Antiguo Pacto era un pacto distinto y temporal para Israel en la
tierra de Canaán, abolido por Cristo y reemplazado por el Nuevo Pacto. Pero
Owen no creía que Cristo cumpliera los términos del Antiguo Pacto en sí mismo
para los creyentes; NTP, al menos Reisinger, sí cree esto.
(3) Tanto Owen como NTP
creen que el Antiguo Pacto no era meramente una administración del pacto de
gracia. Pero Owen cree que no fue un pacto de obras en sí mismo, sino que revivió
el pacto adánico original de las obras; NTP, al menos Reisinger, cree que fue
un pacto de obras en sí mismo.
(4) Tanto Owen como NTP
creen que la Biblia contiene un pacto o pacto legal de obras. Pero Owen iguala
este pacto con la economía adámica; NTP, al menos Reisinger, lo iguala con el
Antiguo Pacto.
(5) Tanto Owen como NTP
creen que el Nuevo Pacto es un pacto eficaz, asegurando todas las bendiciones
prometidas para todos en el pacto.106
(6) Tanto Owen como NTP
creen en la abrogación del Decálogo bajo el Nuevo Pacto. Pero Owen cree en ello
relativamente, ya que fue "compactado" con el resto de la ley del
Antiguo Pacto; NTP cree en su abrogación absolutamente.
(7) Owen cree en la
utilidad multifuncional de todo el Decálogo; NTP no.
(8) Owen cree que el Nuevo
Pacto incluye la perpetuidad del sábado y no solo porque el sábado es una
ordenanza de la creación; NTP no. De hecho, como hemos visto anteriormente,
Wells afirma que la única diferencia entre Owen y Reisinger (y NTP) en el
mosaico y los nuevos convenios es la visión de la ordenanza de creación de Owen
del sábado. Esto, de hecho, no es el caso y una simplificación excesiva de la
visión de Owen.
Cuando Owen y NTP son
examinados uno al lado del otro, parecen estar más separados en estos asuntos
de lo que un enfoque superficial puede revelar.
En la sección que presenta
la comprensión de Wells sobre la posición mediadora de Owen, él dice:
¿Por
qué, entonces, tiene el término negativo antinomia pegado a tantos que
consideran que esta es la mejor explicación de la presencia de las leyes del
Antiguo Testamento bajo el Nuevo Pacto? [Tomo "esto" para referirme a
la declaración previa de Wells sobre su comprensión de la posición mediadora de
Owen: "una ley de cualquier tipo puede ser propiedad de más de un pacto,
pero ningún pacto sigue en vigor de ninguna manera después de que haya llegó a
su fin ".]
Si
la respuesta es que esto es esencialmente una explicación antinómica, dos
respuestas parecen obvias. Primero, si es antinomianismo en John Reisinger,
también es antinomianismo en John Owen. En segundo lugar, no cae bajo las
restricciones contra el antinomianismo en el último volumen para tratar
extensamente este tema, La Debilidad de la Ley, de Jonathan Bayes, aunque el
mismo Bayes tiene la posición puritana "ortodoxa" .107
Comprendiendo la posición
mediadora de Owen como lo hace, Wells argumenta que si uno quiere etiquetar a
John Reisinger como antinomian108, entonces
John Owen también debe estarlo. Sin embargo, hemos visto que los puntos de
vista de Owen son un tanto estándar con respecto a la abrogación, Jer. 31:33; 2 Co. 3: 3, Mt. 5:17, y la
utilidad multifuncional del Decálogo. Asumiendo la interpretación de Wells de
Owen, y que los puntos de vista de Owen eran algo estándar (algo demostrado
anteriormente), entonces nos veríamos obligados a etiquetar a Calvino, Ursinus,
Witsius, Turretin y Boston como antinomianos, ya que se aferraban
sustancialmente a lo que Owen hizo. Esto sería interesante, especialmente
porque esos hombres escribieron contra el antinomianismo en sus diversas
formas. Esto significa que o bien todos cambiaron sus puntos de vista o se
contradijeron.
La evidencia anterior, sin
embargo, proporciona una mejor solución. Owen no puede etiquetarse como
antinomiano en ningún sentido porque no derogó la Ley Moral (Decálogo como una
unidad) en todos los sentidos del Nuevo Pacto. En otras palabras, no negó el
tercer uso de la ley (como una regla de vida para los creyentes) como se
entiende tradicionalmente en la teología reformada. NTP niega este uso y, por
lo tanto, es doctrinalmente antinómico.109
El motivo "cada pacto
tiene su propio derecho positivo" de Owen (es decir, la comprensión de
Wells de la posición mediadora de Owen) es respetado por NTP, aunque se aplica
de manera diferente. Parece que NTP usa este motivo para eliminar el Decálogo
(especialmente el cuarto mandamiento) como una unidad. La comprensión y
aplicación de Owen de "cada pacto tiene su propia ley positiva" no lo
hizo. Bien podría ser que este motivo sea una de las razones por las cuales el
Bautista particular Nehemías Coxe del siglo XVII se hizo acreedor a Owen en el
mosaico y en los nuevos pactos. Si se aplica de manera consistente, elimina el
bautismo infantil del Nuevo Pacto, no el Decálogo o solo su Sábado. Coxe trata
con los convenios del pacto de obras a través del Pacto de Abraham. Owen trata
con el Mosaico y los Nuevos Pactos en su comentario sobre Hebreos. Ambos110 se han aferrado al tema "cada
pacto tiene su propia ley positiva", aunque si es así, lo aplicaron de
manera diferente cuando se trataba de los temas del bautismo. Pero, si ambos lo
tienen, ninguno lo usó para eliminar el Decálogo del Nuevo Pacto. Por lo tanto,
usar Owen como precursor de Reisinger o NTP simplemente no se ajusta a la
evidencia.
Hemos examinado a Owen a
la luz de su contexto histórico y teológico y las afirmaciones de Wells que lo
alinean con John Reisinger y NTP. En vista de la discusión anterior, es seguro
decir que Owen no puede ser reclamado por NTP sobre la base de que Wells lo
reclama. Mantuvo algunas opiniones con las que NTP es comprensivo. Pero sus
puntos de vista no cambiaron, al menos en lo que se refiere a la perpetuidad
del Decálogo bajo el Nuevo Pacto, ni fueron contradictorios ni novedosos. La
novedad en todo esto parece ser el método de NTP para derogar el Decálogo del
Nuevo Pacto. Lo hace sobre la base de que es una unidad de ley aplicable al
Israel del Antiguo Pacto como un cuerpo político y aplicable solo a ellos. Esto
lleva a NTP a ver el Antiguo Pacto como un pacto de obras en sí mismo y no
relacionado con el pacto edénico de obras. Los antinomianos radicales eliminan
el Decálogo porque es la ley. Los antinomianos doctrinales lo eliminan porque
es la Ley de Moisés y no la de Cristo. Esto tiene implicaciones perjudiciales
para la identidad de la Ley Natural, la base del pacto de obras, la perpetuidad
de la Ley Moral, el Sábado, la obediencia activa de Cristo y la imputación de
justicia, de hecho, el evangelio mismo. Los problemas son de gran alcance y
tienen relevancia práctica.
Para concluir, es
importante recordar lo que se dijo al principio. Owen fácilmente puede ser
malentendido si no se sigue cuidadosamente y si sus declaraciones no se
examinan a la luz de su pensamiento sistemático y el contexto histórico y
teológico en el que escribió. Parece que tanto John Reisinger como Tom Wells
hicieron exactamente eso.111 Que
aprendamos de esto para tener cuidado al hacer afirmaciones sobre la posición
de otra persona, especialmente alguien que tiene tanto peso teológico como John
Owen. Al hacer tales afirmaciones, podemos estar haciendo generalizaciones
ominosas y haciendo que otros crean lo que simplemente no es cierto.
NOTAS
1 The phrase “Old Covenant” will be used throughout as a synonym for “Mosaic or Sinai Covenant.”
2 John G. Reisinger, Tablets of Stone (Southbridge, MA: Crown Publications, Inc., 1989), 36.
3 Ibid., 37.
4 John Owen, The Works of John Owen (Edinburgh: The Banner of Truth Trust, 1991), 22:78, 80, 81, 89, 142. Owen viewed the Old Covenant as containing a works-inheritance principle of the broken covenant of works. The
reintroduction of this element of the covenant of works, however, functioned on a typological level under the Old
Covenant and applied to temporal promises and threats alone. See Mark W. Karlberg, Covenant Theology in Reformed Perspective (Eugene, OR: Wipf and Stock Publishers, 2000), 167, 184, 217, 218, 248, 273, 346, and 366 for a similar understanding of the works principle of the Old Covenant as it relates to the covenant of works on the typological level of kingdom administration.
5 The following is taken from John G. Reisinger, Abraham’s Four Seeds (Frederick, MD: New Covenant Media,
1998), 129. He denies both the covenant of works and the covenant of grace as traditionally understood. “Some time ago I discussed the basic theme of this book with a group of Reformed ministers that was about equally divided on the subject of Covenant Theology, Dispensationalism, and the view that I hold. Several of those who held strongly to Covenant Theology insisted on using the term covenant of grace as if it had the authority of a verse of Scripture. They made no attempt to prove their assertions from Scripture texts. They kept speaking in terms of logic and theology. I finally said, ‘We agree that the Bible is structured around two covenants. However, the two covenants that you keep talking about, namely, a covenant of works with Adam in the garden of Eden and a covenant of grace made with Adam immediately after the fall, have no textual basis in the Word of God. They are both theological covenants and not biblical covenants. They are the children of one’s theological system. Their mother is Covenant Theology and their father is logic applied to that system. Neither of these two covenants had their origin in Scripture texts and biblical exegesis. Both of them were invented by theology as the necessary consequences of a theological system.’” Though Reisinger denies the Edenic covenant of works, he does not deny the theology of the covenant of works entirely. He simply does not go back far enough in redemptive history for its basis (cf., Hos. 6:7 and Rom. 5:12ff.). Because he holds to a modified covenant of works position (i.e., the Mosaic Covenant is the covenant of works), Reisinger’s writings uphold the law/gospel distinction which is crucial in maintaining the gospel of justification by faith alone. For this he is to be commended.
6 Reisinger, Tablets of Stone, 37.
7 Owen, Works, 22:85, 90, 92.
8 Ibid., 22:89, 90.
9 Ibid., 22:78.
10 See Richard C. Barcellos, In Defense of the Decalogue: A Critique of New Covenant Theology (Enumclaw, WA: WinePress Publishing, 2001), 57-59, for more statements by Reisinger which substantiate this along with my
comments. In his book Tablets of Stone, he argues that the Old Covenant was for Israel alone and also, contradicting himself, that Christ fulfilled its terms for New Covenant Christians. Owen teaches that Christ fulfilled the terms of the
Adamic covenant of works for Christians and not the Old Covenant as a covenant of works in itself.
11 Owen, Works, 22:85-86.
12 See Ibid., 22:76, 86 and Reisinger, Abraham’s, 129ff.
13 In Reisinger’s Tablets of Stone, he asserts several times and in various ways that the Tablets of Stone were given to ancient Israel, and ancient Israel alone, as a legal covenant. But, as noted above, he also claims that Christ died under the curse of and to secure the blessings of that very covenant for the New Covenant Israel of God, his church.
14 Tom Wells, Is John G. Reisinger an Antinomian? (Frederick, MD: New Covenant Media, 2001), 6.
15 Ibid. I have added ‘hence, NCT’ because (on p. 5) Wells admits that Reisinger is part of the movement called
NCT.
16 Ibid., 8.
17 Sinclair B. Ferguson, John Owen on the Christian Life (Edinburgh: The Banner of Truth Trust, 1987), 28. In an email discussion concerning his view of Owen’s mediating position, Ferguson affirmed that my understanding of him
(and Owen) is correct.
18 Ibid., 29.
19 Ibid., 30.
20 In an email discussion and subsequent telephone conversation with Tom Wells, he affirmed that he probably intended to use the phrase with Ferguson’s meaning. After examining Wells and Ferguson, however, I believe that
they, in fact, cannot mean the same thing and that Wells probably misunderstood both Ferguson and Owen.
21 Ibid., 10.
22 Owen, Works, 22:76, 86.
23 Ibid., 22:76, 77, 85, 90.
24 Ibid., 22:78, 80, 81, 89, 142. Geerhardus Vos acknowledges that other Reformed theologians have used similar language as Owen concerning the relationship between the covenant of works and the Sinai covenant. He says, “we can
also explain why the older theologians did not always clearly distinguish between the covenant of works and the
Sinaitic covenant. At Sinai it was not the ‘bare’ law that was given, but a reflection of the covenant of works revived [emphasis added], as it were, in the interests of the covenant of grace continued at Sinai.” See Geerhardus Vos, Redemptive History and Biblical Interpretation (Phillipsburg, NJ: P&R Publishing, 1980), 255. See also Karlberg, Covenant Theology, 76, 184, 248, and 273.
25 Ibid., 22:113, 142.
26 Ibid., 22:100.
27 Ferguson, John Owen, 28. Cf., also Samuel Bolton, The True Bounds of Christian Freedom (Edinburgh: The
Banner of Truth Trust, 1978), 88-109 (cf., also 173, 174) for a discussion on the various views of the nature and function of the Old Covenant among seventeenth-century divines. Bolton holds, substantially, the same position as
Owen. The Old Covenant is not a covenant of works in itself, nor a ‘legal’ administration of the covenant of grace. It is
a subservient covenant to the covenant of grace. Fisher and Boston held similar views.
28 Wells, Reisinger, 6.
29 Ibid., 8.
30 Ibid., 8, 9.
31 Ibid., 6.
32 Ibid.
33 Owen, Works, 21:464. Cited by Wells in Reisinger, 7.
34 Owen, Works, 21:428. Cited by Wells in Reisinger, 7.
35 Owen, Works, 21:429. Cited by Wells in Reisinger, 7.
36 Owen, Works, 21:458.
37 Ibid., 21:469.
38 Ibid., 21:466.
39 Ibid., 21:471.
40 I defended this view of abrogation in my In Defense of the Decalogue: A Critique of New Covenant Theology
(IDOTD). “Hearty agreement must be given when New Covenant theologians argue for the abolition of the Old
Covenant. This is clearly the teaching of the Old and New Testaments (see Jeremiah 31:31-32; Second Corinthians 3; Galatians 3, 4; Ephesians 2:14-15; Hebrews 8-10). The whole law of Moses, as it functioned under the Old Covenant, has been abolished, including the Ten Commandments. Not one jot or tittle of the law of Moses functions as Old Covenant law anymore and to act as if it does constitutes redemptive-historical retreat and neo-Judaizing. However, to acknowledge that the law of Moses no longer functions as Old Covenant law is not to accept that it no longer functions; it simply no longer functions as Old Covenant law. This can be seen by the fact that the New Testament teaches both the abrogation of the law of the Old Covenant and its abiding moral validity under the New Covenant.” See Barcellos, IDOTD, 61.
41 John Calvin, Calvin’s Commentaries (Grand Rapids: Baker Book House, re. 1984), 19:246.
42 John Calvin, Institutes of the Christian Religion (Philadelphia: The Westminster Press, 1960), II.vii, n. 1.
43 Ibid., II.vii.1. The same phenomena of viewing the law from different theological vantage points can be found in Owen also. I will provide evidence for this below.
44 I. John Hesselink, Calvin’s Concept of the Law (Allison Park, PA: Pickwick Publications, 1992), 203.
45 Ibid., 256.
46 Zacharias Ursinus, The Commentary of Dr. Zacharias Ursinus on the Heidelberg Catechism (Edmonton, AB, Canada: Still Waters Revival Books, re. n.d.), 492.
47 Ibid., 495.
48 Ibid., 496.
49 Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology (Phillipsburg, PA: P&R Publishing, 1994), 2:ix.
50 Ibid, 2:141.
51 Ibid., 2:141, 142.
52 Richard A. Muller, Dictionary of Latin and Greek Theological Terms Drawn Principally from Protestant
Scholastic Theology (Grand Rapids: Baker Book House, 1985), 174.
53 See chapters 4 and 19 of these Confessions.
54 Owen, Works, 22:215.
55 Protestant Scholasticism taught that the Decalogue summarily contains the moral law and is the inscripturated form of the natural law, as to its substance. A distinction was made between substance and form. Substance is one; form may vary. Hence, when the Westminster Larger Catechism Q. 98 says, “The moral law is summarily comprehended in the ten commandments,” it refers to the fact that the substance (i.e., the underlying essence) of the Moral Law is assumed and articulated in the propositions of the Decalogue as contained in Exodus 20 and Deuteronomy 5. The form fits the redemptive-historical circumstances in which it was given. The substance or underlying principles are always relevant and applicable to man. The application may shift based on redemptive- historical changes, such as the inauguration of the New Covenant, but its substance and utility never changes.
56 Owen, Works, 22:215, 216.
57 Ibid., 22:217, 218.
58 Ibid., 22:215.
59 In IDOTD, I provided exegetical evidence that Jer. 31:33 and 2 Co. 3:3 speak directly to the issue of the perpetuity of the Decalogue under the New Covenant. I provided references to Old Testament and New Testament
scholars to this end. The scholars I referenced are not all Reformed confessionalists. I did this on purpose to show that
one’s confessional commitments do not necessarily cloud one’s exegetical lenses. See Barcellos, IDOTD, 16-24 and
34-38.
60 Herman Witsius, The Economy of the Covenants Between God and Man (Escondido, CA: The den Dulk
Christian Foundation, re. 1990), 2:170.
61 Ibid., 2:170, 171.
62 Ibid., 2:171.
63 Turretin, 2:143.
64 Ibid.
65 Ibid., 2:145.
66 Ibid., 2:143, 144.
67 Edward Fisher, The Marrow of Modern Divinity (Edmonton, AB, Canada: Still Waters Revival Books, re.
1991), 177.
68 Wells, Reisinger, 17.
69 Ibid., 6.
70 Owen, Works, 23:372.
71 Ibid., 22:215, 216.
72 In IDOTD, I argued that Matt. 5:17 can be understood in such a way as not to eliminate the Decalogue from the New Covenant. As a matter of fact, I argued that it could be understood in such a way as not to eliminate the Old Testament from the New Covenant. For instance, after providing exegetical observations and conclusions and then testing my interpretation with the rest of the New Testament, I said: “The law of God, even the whole Old Testament, has its place under Christ, finding its realization in Him and its modified application in His kingdom. If the whole of the Old Testament is still binding, then certainly all its parts are as well.” See Barcellos, IDOTD, 65. I realize my explanation has nuances Owen’s may not.
73 Ursinus, Commentary, 496.
74 Ibid.
75 Ibid.
76 Turretin, Institutes, 2:142.
77 Ibid.
78 Owen, Works, 22:215.
79 Ibid
80 Ibid., 21:458.
81 Ibid., 18:365, 366.
82 Ibid., 18:366.
83 Ibid
84 Ibid., 22:215.
85 Ibid.
86 Ibid., 22:89, 90. “But in the new covenant, the very first thing that is proposed, is the accomplishment and establishment of the covenant of works, both as to its commands and sanction, in the obedience and suffering of the
mediator.”
87 In IDOTD, I argued for a multi-functional utility of the Decalogue. For instance, I said: “In light of the exposition above [Jer. 31:33; 2 Cor. 3:3; Eph. 6:2-3; and 1 Tm. 1:8-11], we may assert that the Decalogue functions
three ways in Scripture: first as the basic, fundamental law of the Old Covenant; second, as the basic, fundamental law of the New Covenant; and third, as the basic, fundamental law common to all men, the Moral Law.” See Barcellos,
IDOTD, 59. Elsewhere, I use the language ‘transcovenantal utility’ to refer to the same concept. In other words, the
Decalogue has more than one function. It is transcovenantal and applies to all men at all times, though not always in the same way. In the article “The Death of the Decalogue,” I added these observations which comport with Owen. “The
essence of righteousness in man is the same from Creation to consummation. The righteousness demanded of Adam is
essentially the same demanded of us. The righteousness procured by Christ’s life (His active obedience) and imputed to believers is the same for all the elect. NCT unwittingly tampers with what constitutes essential righteousness in man. This is so because NCT sees the moral law as a dynamic concept in Scripture and therefore in process, both changing and advancing as revelation unfolds. This impinges upon the active obedience of Christ, the imputation of righteousness, and the ground of justification. The Bible teaches one justification based on one righteousness, not various levels of righteousness depending on what moral law one is under.” See Richard C. Barcellos, “The Death of the Decalogue,” Tabletalk (Orlando: Ligonier Ministries, September 2002), 55.
88 Some of the following material comes from Barcellos, IDOTD, 92, 93, and is used with permission from
Founders Press.
89 Calvin, Institutes, II.viii.1.
90 Hesselink, Calvin’s Concept, 51.
91 Calvin, Institutes, II.viii.1.
92 Hesselink, Calvin’s Concept, 10.
93 Francois Wendel, Calvin, Origins and Developments of His Religious Thought (Grand Rapids: Baker Book
House, re. 1997), 206.
94 Calvin, Institutes, II.vii.13.
95 Ibid., II.viii.12.
96 Ursinus, Commentary, 495.
97 Ibid., 496.
98 Turretin, Institutes, 2:137.
99 Ibid., 2:6, 7.
100Ibid, 2:138-140.
101 Muller, Dictionary, 173, 174.
102 Ibid., 174.
103 Wells, Reisinger, 6.
104 Ibid.
105 Owen, Works, 22:215.
106 In Owen, Works, 22:116, Owen says: “There is ascribed unto this covenant such an efficacy of grace, as nothing but almighty power can make good and accomplish. …But this covenant is of that nature, as that the grace administered in it shall effectually preserve all the covenanters unto the end, and secure unto them all the benefits of it.” In Ibid., 22:118, Owen says: “For all those with whom this covenant is made shall as really have the law of God written in their hearts, and their sins pardoned, according unto the promise of it, as the people of old were brought into the land of Canaan by virtue of the covenant made with Abraham. …The covenant of grace in Christ is made only with the Israel of God, the church of the elect.–For by the making of this covenant with any, the effectual communication of the grace of it unto them is principally intended. Nor can that covenant be said to be made absolutely with any but those whose sins are pardoned by virtue thereof, and in whose hearts the law of God is written; which are the express promises of it.” In Ibid., 22:147, he says: “And therefore all with whom this covenant is made are effectually sanctified, justified, and saved.” See also Ibid., 22:127, 131, 132, 133, 135, 138, 150, 167, 168, 169, and 170.
107 Wells, Reisinger, 9.
108 I prefer the phrase “doctrinal antinomian” which I define below.
109 Historically, antinomians have been labeled differently, depending on the type of antinomianism adhered to. Practical antinomians not only teach against law in the Christian life, they also advocate lawless living. Doctrinal
antinomians, however, do not advocate lawless living, but they deny the third use of the law or, at best, advocate it, but
redefine what law means. See Turretin, Institutes, 2:141ff. where he discusses the fact that antinomians deny the third use of the law. See Ernest F. Kevan, The Grace of Law (Grand Rapids: Baker Book House, 1976, second printing, February 1983), 22 (n.32), 24, 25, for evidence that those who denied the perpetuity of the Decalogue and, hence, the third use of the law, were labeled as moderately antinomian or doctrinally antinomian, even though considered otherwise virtuous. See also Jonathan F. Bayes, The Weakness of the Law (Carlisle, Cumbria, UK: Paternoster Press,
2000), 44-46, where he discusses John G. Reisinger in the context of doctrinal antinomianism, my article “The Death of the Decalogue,” Tabletalk, September 2002, which is a brief discussion of the doctrinal antinomianism of NCT, my
review of New Covenant Theology by Tom Wells and Fred Zaspel in Reformed Baptist Theological Review, I:1,
January 2004, and Ian McNaughton, “Antinomianism in Historical Perspective” and James M. Renihan, “Caterpillars and Butterflies,” which is a book review of New Covenant Theology in Reformation Today, September-October 2003, No. 195, 9-16 and 23-26. NCT, as a movement, abominates practical antinomianism, and rightly so.
110 Coxe does not say if this motif endeared him to Owen’s treatment of the Old and New Covenants. In Coxe’s preface to the reader, he does say that Owen’s recently published argument “That the Old Covenant and the New do differ in substance, and not in the manner of their Administration only” prevented him from writing on this subject, since he viewed his treatment as satisfactory on this point. Coxe is referring to Owen’s Hebrews commentary on Hebrews 8.
111 The author confesses that he has done this before and, most likely will again, though without malicious intent. We must assume the same in our NCT brothers.